Дело №12-216/29-2025

46RS0030-01-2025-001637-61

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Не согласившим с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Не согласившись с приведенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные определение, решение отменить, возвратить материал проверки на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. 

Собственник транспортного средства ФИО5, старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, заместитель командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату события) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BYD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое оставлено без изменения решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 

Должностные лица ГИБДД, рассматривая вопрос о соблюдении водителем ФИО3 п. 11.4 ПДД, на основании совокупности имеющихся доказательств пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю. 

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. он, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в своей полосе, не выполняя маневров по перестроению, при осуществлении обгона транспортного средства под его (ФИО1) управлением по полосе, предназначенной для встречного движения водитель, управлявший автомобилем «BYD», государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>; из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. он, управляя автомобилем «BYD», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, впереди очень медленно ехал автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, оставляя перед собой расстояние. Не имея ограничений по знакам и встречному транспорту, он (ФИО3) включил указатель поворота, приступил к опережению автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, т.к. он практически остановился, однако, во время его (ФИО3) опережения указанного автомобиля, водитель резко стал ускоряться, препятствуя ему (ФИО3) завершить маневр, допустив столкновение с его (ФИО3) автомобилем в заднее правое колесо и бампер. Изложенное зафиксировано на видеозаписи, представленной ФИО3 сотрудникам ГИБДД.

Согласно проекту организации дорожного движения по 

<

адрес>, следует, что на 

<

адрес> установлен знак дорожный 1.12.1 «Опасные повороты», участок дороги с опасными поворотами- с первым поворотом направо. 

При таких условиях ФИО3 на данном участке дороги обгон запрещен. Однако, из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, видеозаписи, сделанной должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску установлено, что на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», участок дороги с опасными поворотами- с первым поворотом направо, что является недостатком в организации уличной дорожной сети.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении, решении, согласуются с материалами дела и нормами закона. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения должностных лиц, не установлено. Допущенная явная описка в указании нормы КоАП РФ, по которой ФИО1 просил привлечь к ответственности второго водителя, в оспариваемом определении подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Следует также отметить, что вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в производстве по делам об административных правонарушениях не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова