77RS0024-02-2025-000963-24

№ 33-9170/2026 (в суде 1-ой инстанции № 2-2634/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТЛОН ФМ» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЛОН-ФМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 10П/44819, заключенный 08.10.2023 между ООО «АТЛОН-ФМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АТЛОН-ФМ» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по взысканной судом сумме в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма, расходы по оплате услуг юриста сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО «АТЛОН-ФМ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по взысканной судом сумме в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма

Взыскать с ООО «АТЛОН-ФМ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «АТЛОН-ФМ» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Атлон ФМ», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Атлон ФМ», взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в сумме сумма, неустойку за период с 30.11.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 1% в день, начисленный на сумму сумма за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2022 между ФИО2 и ООО «Атлон ФМ» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 10П/44819 по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, собственниками которого являются истца ФИО1 и ФИО2

Цена договора составила сумма, в стоимость работ включены расходные материалы, черновые и чистовые материалы в расход не включены. Оплата по договору производилась поэтапно. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.04.2023 дата окончания работ установлена 31.09.2023.

До настоящего момента акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

Поскольку работа по договору была выполнена с существенными недостатками, истцы обратились в ООО ЦСЭ «СК Эксперт», согласно заключению которого стоимость устранения которых составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа, в связи с чем истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АТЛОН ФМ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что, определяя ко взысканию с ответчика неустойку, суд применил закон, не подлежащий применению, и вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы в уточненном иске не указали, за какое нарушение они просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, разрешая данное требование, суд также не мотивировал взыскание неустойки в пользу ФИО1, не являющейся стороной договора. Также суд первой инстанции ограничил неустойку на будущий период завышенной суммой и неправомерно взыскал неустойку на будущий период. Также сторона ответчика выражает несогласие с неприменением к требованию о взыскании с ответчика штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а также отмечает на неправомерное взыскание судебных расходов без учета соблюдения принципа пропорциональности их распределения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «АТЛОН ФМ» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 702, 715, 720, 721, 723 ГК РФ ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2022 между ФИО2 и ООО «Атлон ФМ» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 10П/44819 по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, собственниками которого являются истца ФИО1 и ФИО2

Цена договора составила сумма, в стоимость работ включены расходные материалы, черновые и чистовые материалы в расход не включены. Оплата по договору производилась поэтапно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.04.2023, дата окончания работ установлена 31.09.2023.

До настоящего момента акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

Истцами в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение специалиста ООО ЦСЭ «СК Эксперт» № 474-10-2024, из которого следует, что качество выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу: адрес не соответствует установленным нормам. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ составляет сумма, стоимость заключения специалиста составила сумма

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭО «Стимул», качество выполненных ООО «АТЛОН – ФМ» ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, условиям Договора № 10П/44819 от 08.10.2022, заключенного между сторонами, а также действующим ГОСТ и СНиП, с учетом подписанных сторонами актом и смет, не соответствует. Часть работ выполнена с нарушением требований, действующих ГОСТ, СНиП и иных обязательных регламентов, сводов правил и т.д.; - все недостатки (дефекты) носят строительный характер, т.е. возникли вследствие нарушения в ходе проведения ремонтных работ строительных норм и правил; - стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, выполненных ООО «АТЛОН-ФМ» работ, составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения договора № 10П/44819, заключенного 08.10.2022 между ООО «АТЛОН-ФМ» и ФИО2, а также определил ко взысканию с ответчика ООО «АТЛОН-ФМ» в пользу каждого их истцов денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма из расчета (475 587,10/2=237 793,55).

Также суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Одновременно, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 1% от суммы задолженности по взысканной судом сумме в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «АТЛОН-ФМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Также суд взыскал с ООО «АТЛОН-ФМ» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, чего в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов также отклоняются коллегией, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика произведено по правилам ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Со стороны истцов в ходе рассмотрения дела был предъявлен уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, требования которого судом удовлетворены, в то время как судебные расходы в заявленном истцами размере понесены были при первоначальном обращении в суд с настоящим иском в отсутствии данных, полученных впоследствии в результате проведенной судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от взысканной задолженности в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма

Так, обращаясь первоначально в суд с иском истцы в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки ссылались на положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За какое именно нарушение со стороны ответчика истцы просили неустойку ни в первоначально поданном иске, ни в уточненном иске истцы не указали, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылались истцы, указывают на возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в то время как предметом иска является некачественно выполненная работа со стороны ответчика, в связи с чем применение ст. 23 Закона о защите прав потребителей необоснованно.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ранее истцами направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (19.11.2024), которая в установленный законом срок ответчиком не была удовлетворена.

При разрешении спора судом установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, выполненных ООО «АТЛОН-ФМ» работ, составляет сумма

Указанные денежные средства 27.08.2025 выплачены со стороны ответчика истцам (по сумма в пользу каждого), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана неустойка за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Таким образом, поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого из истцов, то есть всего в размере сумма, что не превышает общую стоимость устранения выявленных недостатков, а данная сумма неустойки, определяемая по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уже составляет предел ответственности ответчика и не может быть увеличена по апелляционной жалобе ответчика, так как это ухудшит его положение, а истцами решение в данной части не оспаривается, постольку при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, а именно в размере 1% от взысканной задолженности в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от взысканной задолженности в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 до полной оплаты, но не более сумма

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи