судья Каримова Ю.С. дело № 22к-2046/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.

с участием

прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника Аскерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Эрлих Т.К. на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 16 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

П., 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 16 сентября 2025 года обвиняемой П. продлен срок домашнего ареста на 23 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 12 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Эрлих Т.К. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Суд формально рассмотрел ходатайство без надлежащей проверки материалов дела, не дал оценку доводам защиты. Доказательств того, что П. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, не имеется. П. добровольно погашала задолженности по исполнительным листам, в период, когда была трудоустроена, о чем в материала представлены сведения. В настоящее время задолженности по исполнительным листам погашаются ежемесячно путем взыскания с пенсии, что составляет более прожиточного минимума, и средств на жизнь у П. фактически не остается. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились. Уголовное дело было направлено в прокуратуру для направления в суд, документы и иные предметы изъяты, каких-либо нарушений меры пресечения за 6 месяцев не установлено. Основания для содержания П. на домашнем аресте отсутствуют, данная мера пресечения не позволяет П. трудоустроиться и выполнять обязательства по исполнительным листам. 

В возражениях заместитель прокурора (адрес) просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Все доводы защиты получили надлежащую оценку суда, в том числе и доводы о том, что избранная мера пресечения препятствует трудоустройству и исполнению вступивших в законную силу решений суда, возврату денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. При этом суд обоснованно исходил из того, принятые обязательства обвиняемой не исполнялись длительное время, и наличие трудоустройства до изменения меры пресечения на домашний арест не способствовало выполнению обвиняемой принятых на себя обязательств.

Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя. Из представленных материалов и пояснений следователя в судебном заседании следует, что в связи с возвращением уголовного на дополнительное следствие, необходимо дополнительно допросить потерпевших, организовать и провести очные ставки, перепредъявить обвинение, установить имущественное положение обвиняемой.

П. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления находилась в розыске. Наличие постоянного места жительства, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности П. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. Избранная в отношении П. на указанный период мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу. Все запреты в совокупности обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и невозможность препятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 16 сентября 2025 года о продлении П. срока домашнего ареста на 23 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 12.10.2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Эрлих Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий