Дело № 2-201/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указало, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры. При этом ответчик является собственником данного жилого помещения, и пользуется кв. 17 

<

...> в п. Охотск Охотского района Хабаровского края, таким образом, в силу ст.31 ЖК РФ несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, которые ему оказывались, но не оплачивались. 

Ответчик не оплатила оказанную ей услугу по теплоснабжению в сумме 69 651,01 руб. – за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, по холодному водоснабжению в сумме 611,02 руб. – за период с 01.08.2015 по 01.03.2016, и по водоснабжению ОДН в сумме 2 492,63 руб. – за период с 01.12.2012 по 01.03.2016, 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 72 754,66 руб. и компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 2 382,65 руб., получением адресной справки в сумме 100,00 руб., и выписки из единого гос.реестра прав на недвижимость в сумме 600,00 руб. Всего в сумме 75 837,31 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по указанному делу исковые требования в связи с частичной оплатой долга были удовлетворены частично на сумму 74 852,76 руб. 

Апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда 07.09.2016, решение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 03.07.2019 судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке в связи с установлением новых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела стороны дополнений, уточнений, новых доказательств не представили, в судебном заседании участия не принимали. При этом представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, аналогичного ходатайства не заявили, об отложении судебного заседания не просили, о дате и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждено расписками о вручении. 

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. в суд поступила информация о наличии у истца договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 г., из которого следует, что после вынесения первоначального решения по делу, которое было отменено в связи с открытием новых обстоятельств по делу, повлекших возобновление производства по нему, право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 судебных расходов на общую сумму 74 852,76 руб. передано ООО «Охотскэнерго».

Из ранее представленного по делу письменного отзыва следует, что Ответчик заявленные требования не признала, указав, что в жилом помещении, где она проживает, в установленном законом порядке было произведено переустройство, демонтированы приборы отопления – радиаторы, то есть квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление посредством электроприборов, установлена местная система отопления. В квартире имеется только контурная труба систем отопления. Она перестала быть потребителем услуг по теплоснабжению с указанного момента. Просила в удовлетворении иска отказать, а к требованиям о взыскании долга услуги водоснабжения на общедомовые нужды просила применить срок исковой давности.

Суд также учитывает, что из заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам следует довод об отсутствии оснований для взыскания с него оплаты за коммунальные услуги. Так, ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), примененный судом в его деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 10.02.2012 на праве собственности принадлежит не оборудованное коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии жилое помещение – 

<

адрес>, подключённом к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой с сентября 2011 года истцом. 

В 2014 году в указанной квартире произведено отключение системы центрального теплоснабжения, жилое помещение обогревается автономно. 

Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления назначена 01.10.2016. 

В течение отопительных сезонов 2015-2016 годов ответчик до настоящего времени не оплатила истцу коммунальную услугу отопления за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в размере 69 651,01 рублей. 

Оценивая требования истца, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ответчик сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, исследовав в их совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством. 

Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Из материалов дела (л.д.59-68) следует, что в жилом помещении ответчика переустройство в виде монтажа автономной системы теплоснабжения ответчиком в 2014 году произведено с соблюдением предусмотренного порядка, соответствующая разрешительная и согласительная документация имеется. 

Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018 г. абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично – в отношении только тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Поскольку судебным актом установлено, что ответчик к данной категории не относится – в связи с несоблюдением порядка переустройства жилого помещения, положения абзаца 2 пункта 40 Правил оказания коммунальных услуг в отношении него сохраняют свою юридическую силу.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Правомерность действий истца по начислению ответчику оплаты за услуги по теплоснабжению подтверждено, в том числе, и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.03.2016 г., дело № 33-1638/2016, которым было отказано в удовлетворении иска прокурора Охотского района к АО «Теплоэнергосервис» в интересах ФИО2 о признании незаконным действий по начислению оплаты за коммунальные услуги и возложении обязанности перерасчету оплаты.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что потребителем услуги теплоснабжения не имеется, суд признает основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Вместе с тем, как было указано выше на основании договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 г., право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 г. истцом передано ООО «Охотскэнерго».

В соответствии с положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Теплоэнергосервис» в замене истца по иску не возражало, подтвердив тем самым действительной договора цессии. 

ООО «Охотскэнерго» проинформировано судом об указанных обстоятельствах, однако к дате судебного заседания заявления о согласии на замену истца или о желании вступить в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями – не предоставило.

При таких условиях суд рассматривает спор в том субъектном составе лиц, который имелся на момент возбуждения гражданского дела.

Из содержания договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 следует, что с момента заключения договора цессионарий (ООО «Охотскэнерго») приобретает, а цедент (АО «Теплоэнергосервис») утрачивает права (требования) по задолженности в указанной части. Реестр должников определен приложением № 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно выписке из Реестра переданных прав (строка 642) истец в полном объеме передал права требования по настоящему иску в размере 71 403,30, что соответствует объему заявленных по настоящему иску требований.

При таких условиях требования истца удовлетворению не подлежат, так как право требования на взыскание этих денежных средств у истца отсутствует с 20.09.2018 г. и на момент рассмотрения дела не восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019. 

Судья Е.Г.Петрова