Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017 дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ, суммы, незаконно взысканной за ремонт автомобиля, обязании устранить посторонний запах в автомобиле, установить причину повышенного шума в автомобиле и устранить ее, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» (далее ООО «АВТОПРОДИКС») о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в сумме 5542452 рубля, суммы, незаконно взысканной за ремонт автомобиля в размере 1805 рублей, об обязании устранить посторонний запах в автомобиле NISSAN 

<

данные изъяты> года выпуска, установить причину повышенного шума в указанном автомобиле и устранить ее, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 11.09.2015 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> по цене с учетом скидки 2530800 рублей. После составления договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи. Гарантия на автомобиль была установлена 36 месяцев или 100000 км. Автомобиль был приобретен исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.09.2015 истец обратился с претензией к ответчику с претензией о том, что при движении автомобиля на скорости от 20 до 50 км/ч автомобиль стал «дергаться», что мешает движению по городу. Истец предложил ответчику устранить недостатки ответчику в течение 10 дней, то есть до 10.10.2015, однако ответчик требования проигнорировал и длительное время истец вынужден был пользоваться автомобилем с незаявленной при покупке неисправностью.

28.05.2016 после неоднократных обращений истца автомобиль был передан ответчиком в ООО «ГРАНИТ» для ремонта. В заказ-наряде от 28.05.2016 № 0000098309 указано, что у автомобиля была заменена автоматическая переднеприводная трансмиссия (бесступенчатая транмиссия – CVT) на сумму 12480 рублей.

Таким образом, по мнению истца, расчет неустойки составит: 2530800 рублей – цена автомобиля, следовательно, один процент от указанной суммы составит 25308 рублей. Количество дней просрочки с 10.10.2015 по 16.06.2016 составит 219 дней. 25308 рублей х 219 = 5542452 рублей.

24.08.2016 истец обратился в ООО «АВТОПРОДИКС» для проведения диагностики и гарантийного ремонта с проблемой скрежета кузова в районе задней правой двери. Сотрудниками фирмы ООО «ГРАНИТ», в полости порогов и задней двери по собственной инициативе была залита жидкость «Мобиль-НН», в результате чего, в салоне автомобиля появился сильный химический запах.

В связи с тем, что находиться внутри автомобиля из-за резкого химического запаха нет никакой возможности, 25.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об удалении жидкости «Мобиль- НН» из полости порогов и задней двери и устранении неприятного запаха.

30.08.2016 истцу был выдан заказ-наряд № 0000104136 ООО «ГРАНИТ», где было указано, что течи рабочих жидкостей не выявлено, посторонних запахов не выявлено, автомобиль в технически исправном состоянии. Кроме этого, сотрудники фирмы, производящие поиск неисправностей заявили, что данный случай не является гарантийным ремонтом и потребовали оплатить за проделанную работу 855 рублей, или истцу не выдадут автомобиль, поэтому истец был вынужден оплатить данную сумму.

Кроме этого, в результате того, что центральная консоль издавала неприятный вибрирующий звук, истец обратился к ответчику с предложением устранить данный звук. Истцу было предложено в рамках гарантийного ремонта обратиться в ООО «СИГМА». 30.08.2016 истцу был выдан заказ-наряд № 0000104543 с указанием причины обращения - частичная разборка центральной панели. При подписании акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № 0000104543 от 30.08.2016, истцу было заявлено, что случай не гарантийный и потребовали оплату в сумме 950 рублей, которую истец также был вынужден оплатить.

В акте осмотра автомобиля № 30082016-1 от 30.08.2016 указано, что при замере уровня шума в районе задней правой двери, максимальный уровень шума составил 77,5 дБА. за весь период поездки, что по мнению «замерщиков», соответствует ГОСТ Р 51616-2000. Однако, в соответствии с данным ГОСТ, с 01.01.2014 допустимый уровень звука составляет 77 дБА.

По мнению истца, ответчиком не предпринимались все меры для того, чтобы исполнить свои обязательства. Истец направлял ответчику претензию с предложением: устранить запах в автомобиле путем устранения жидкости «Мобиль-НН» из полости порогов и задней двери; провести диагностику автомобиля, установить и устранить неисправность, выразившуюся в усилении шума в автомобиле, указанного по ГОСТу; перечислить денежную сумму в размере 1805 рублей на счет истца. Однако, претензия удовлетворена не была. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что, заплатив за автомобиль значительную сумму, истец боялся им пользоваться, знакомые говорили ему, что он не может даже просто купить машину, моральный вред истец оценивает в 20000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.Также пояснив, что на момент рассмтрения дела постороннего шума и неприятного химического хапаха в салоне автомобиля нет. Истец полагает, что шум в салоне был обусловлен тем, что жидкость, которую залили в полости порогов, зимой замерзала, превращаясь в твердын куски, которые о создавали стук. По всей видимости истец, в претензии указал свое место жительства, где проживал на тот момент. Почему истец не получил претензию, не может пояснить. Когда после жалоб истца на наличие постороннего запаха в салоне, а также на то, что консоль издавала вибрирующий звук, работники автоцентра направили его в автосервис, истец и подумать не мог, что диагностику и проверку заявленных недостатков будут проводить сторонние организации – ООО «ГРАНИТ» и ООО «СИГМА», поскольку, таковые располагались напротив ООО «АВТОПРОДИКС» по 

<

адрес>. К тому же истец был вынужден подписать документы об оплате, произвести таковую, поскольку, ему сотрудники центра не выдавали его автомобиль. Представитель истца подтверждает, что ремонт автомобиля был начат и закончен 16.06.2016. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнив, что не оспаривает получение от истца претензии от 30.09.2016. Ответчик направил на указанную претензию предложение истцу представить автомобиль на диагностику. Но, в связи с тем, что истец в претензии указал неправильный адрес проживания, письмо до адресата не дошло. Также истцу звонили представители ответчика, но на телефонные звонки он не отвечал. Затем только 28.05.2016 истец обратился к ответчику по поводу неисправности трансмиссии. С истцом был согласован срок, что также предусмотрено договором купли-продажи автомобиля, что запчасти будут заказаны и после их получения будет произведен ремонт в течение 45 дней с момента обращения истца, т.е., с 28.05.2016. В указанный срок 16.06.2016 автомобиль был передан истцом ответчику для ремонта, истцу был выдан подменный автомобиль. 17.06.2016 истец забрал отремонтированный автомобиль. Представитель ответчика не подтверждает то, что истец был направлен в ООО «СИГМА» и в ООО «ГРАНИТ» для проверки заявленных истцом недостатков у автомбиля, по указанию работников ООО «АВТОПРОДИКС». Представитель ответчика отрицал наличие каких-либо договорных отношений между отвечиком и указанными органзациями. То, что истец уплатил деньги в указанные организации, и не согласен с этим, он вправе и предъявить к ним соответствующие требования, а не к ответчику. Заключение судебной технической экспертизы показало отсуствие каких-либо заявленных истцом недостатков в автомобиле. В удовлевторении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 11.09.2015 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> за 2530800 рублей. Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2015, подписанного сторонами (л.д. 11).

Из гарантийного сертификата на автомобиль NISSAN следует, что гарантия составляет 3 года или 100000 км. Пунктом 2.8 предусмотрено, что гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля (л.д. 13-18).

30.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что через 10 дней при пробеге 1500 км у автомобиля проявился недостаток, а именно: при движении автомобиля со скоростью от 20 км/ч до 50 км/ч автомобиль стал «дергаться», что сильно мешает при вождении по городу. При этом, адрес своего проживания истец указал – 

<

адрес> (л.д. 19-22).

Как следует из копии телеграммы 566/05079 06/10 от 06.10., ответчик просил истца предоставить его автомобиль для проведения проверки качества 09.10.2015 в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113). Как следует из телеграммы от 10.10.2015, направленной в адрес ответчика, поданная Вами телеграмма 566/05079 06/10 

<

адрес> ФИО3 не доставлена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 114).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Закона №2300 – ФЗ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей производителя, срок продляется продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней. При обнаружении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля не могут превышать гарантийный срок на автомобиль. Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных в сервисной книжке (л.д. 8-10).

Как не оспаривалось сторонами автомобиль истцом с заявленными в претензии недостатками был предоставлен ответчику 28.05.2016, также не оспаривалось, что между сторонами в тот же день было достигнуто соглашение о том, что ответчик производит заказ необходимых деталей по ремонту и, в предусмотренный договором купли-продажи срок, таковой будет произведен. 

Учитывая, что ответчик своевременно ответил на претензию истца 30.09.2015, предложив предоставить автомобиль на ремонт, истец уклонился от получения телеграммы, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику повторно, до 28.05.2016, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия ответчика по устранению заявленных истцом в претензии недостатков автомобиля от 30.09.2015 и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований истца, указанные в претензии от 30.09.2015, за период с 10.10.2015 и по 16.06.2016 на сумму 5542452 руб.

24.08.2016 ФИО3 вновь обратился с претензией к ответчику указав, что на 29000 км пробега у принадлежащего ему автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, в задней правой двери или в пороге стали появляться металлические скрипы при движении свыше 90 км/ч. По мнению истца, указанный случай относится к гарантийным и должен быть устранен (л.д. 23-24).

24.08.2016 автомобиль был передан истцом ответчику для диагностики неисправностей (л.д. 41).

25.08.2016 ФИО3 вновь обратился к ответчику с претензией указав, что 24.08.2016 при проведении диагностики неисправностей принадлежащего ему автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, в полости порогов и задней правой двери была залита химическая жидкость «Мовиль-НН», после этого в автомобиле распространился устойчивый химический запах, истец потребовал провести чистку кузовных деталей, в которые была залита жидкость «Мовиль-НН» (л.д. 25-26).

25.08.2016 указанный автомобиль был передан истцом на техническое обслуживание, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 27), заявленная неисправность: резкий, химический запах в салоне автомобиля (л.д. 28), оказаны услуги: поиск неисправности, технологическая мойка, всего на сумму 855 рублей (л.д. 29), указанные услуги оплачены истцом на указанную сумму (л.д. 30).

13.09.2016 ФИО3 обратился с претензиями в ООО «АВТОПРОДИКС» с требованием в течение 10 дней после получения последним претензии вернуть ему сумму просрочки в размере 5542452 рублей, устранить жидкость в автомобиле «Мобиль-НН» из полости порогов и задней двери, провести диагностику автомобиля, установить и устранить неисправность, выразившуюся в усилении шума в автомобиле, вернуть уплаченную сумму в размере 1805 рублей (л.д. 33-34, 35-36).

30.08.2016 ФИО3 произвел оплату по заказ-наряду от 30.08.2016 № 0000104543 в сумме 950 рублей за замену блока управления климат-контролем (л.д. 10), автомобиль получен, работы приняты без замечаний, со сроками и качеством выполненных работ истец согласился, что подтверждается его подписью на акте выполненных работ (л.д. 39).

Из акта осмотра автомобиля от 30.08.2016 следует, что при проведении тестовой поездки слышен посторонний звук в районе задней правой двери, проявляющийся в интервалах скоростей от 110 до 160 км/ч. При осмотре автомобиля на подъемнике неисправностей не выявлено. Произведен замер уровня шума в районе задней правой двери. Максимальный уровень шума составил 77,5 дБА за весь период поездки. Согласно ГОСТ Р 51616-2000 для автотранспортных средств категории М1 допустимый уровень шума составляет 78 дБА, следовательно, уровень шума в автомобиле не превышает нормативные документы. Неисправностей, вызванных дефектом материалов, а также дефектов сборки автомобиля производителем при проведении осмотра не выявлено (л.д. 43).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза». Из заключения эксперта от 23.06.2017 № 2/87э-17 следует, что по состоянию на 04.05.2017 при дорожных испытаниях NISSAN 

<

данные изъяты>, при расположении элементов интерьера на конструктивно предусмотренных местах посторонний запах в салоне этого транспортного средства не ощущался. Сервисной документацией производителя автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> для устранения шумов кузовных элементов предусмотрен специальный ремонтный комплект NISSAN J-№ Также для устранения визга и дребезжания элементов кузова допускается возможность использования и других материалов: силиконовый смазки, силиконового спрея, клейкой ленты. При осмотре указанного автомобиля, во внутренней полости правого порога его кузова было обнаружено вещество, а во внутренней полости задней правой двери-отдельные фрагменты (наслоения) схожего вещества (в виде густой мази серо-зеленого цвета. Вещество имеет резкий химический запах. Этот запах можно ощутить после снятия декоративных накладок с вентиляционных отверстий порогов и наклоне над ними (приближение головы к этим отверстиям). 

Посторонних шумов в салоне (в т.ч. и в его задней правой части) автомобиля не обнаружено. По результатам проведенной экспертизы, неисправностей автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, не обнаружено. 

Таким образом, заявленные истцом недостатки в виде наличия в салоне неприятного химического запаха, постороннего шума, в ходе разбирательства по делу не подтвердились, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить заявленные недостатки, выявить причину постороннего запаха, не имеется. 

<

данные изъяты>.2016 ФИО3 произвел оплату услуг по выявлению неисправности и технологической мойке на сумму 855 рублей в ООО «ГРАНИТ» (л.д. 29, 30). По снятию – установки блока управления климат-контроля на сумму 950 рублей в ООО «СИГМА» (л.д.39, 40), всего на сумму 1805 рублей. Доказательств того, что ответчик несет обязательства за указанные предприятия в случае обращения в таковые по поводу диагностики автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у ответчика, суду не представлено. Требования к указанным лицам не предъявлены. Следовательно, требование о взыскании с ответчика указанной суммы не является обоснованным.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, а требование о взыскании морального вреда является производным, то в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 10.10.2015 по 16.06.2016 в сумме 5542452 рублей, незаконно взысканной за ремонт автомобиля суммы в размере 1805 рублей, обязании устранить посторонний запах в автомобиле, установить причину повышенного шума в автомобиле и устранить ее, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина