Дело № 2-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2021 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через представителя по доверенности обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего а/м МАН, гос. рег. знак №, и ФИО6, управлявшего а/м Тойота, гос. рег. знак 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания «Рессо гарантия», где был застрахован потерпевший ФИО6, выплатила страховое возмещение в размере 50900 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила страховой компании «Рессо гарантия» выплаченное по договору страхования возмещение в размере 50900 рублей и обратилось в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании в порядке регресса 50900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 50900 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1727 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН, гос. рег. знак №, принадлежал ФИО2.

В момент совершения ДТП водитель ФИО3 использовал транспортное средство, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАН, гос. рег. знак №, указанных в страховом полисе серия МММ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд за истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего а/м МАН, гос. рег. знак №, и ФИО6, управлявшего а/м Тойота, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.56)

Согласно экспертного заключения ООО «Ассистанс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа, составила 50900 рублей. (л.д. 62-64)

Страховая компания «Рессо гарантия», где был застрахован потерпевший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 50900 рублей ФИО6 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместила страховой компании «Рессо гарантия» выплаченные по договору страхования возмещение 50900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. (л.д. 9,10)

Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН, гос. рег. знак № принадлежал ФИО2. (л.д. 48)

В момент совершения ДТП водитель ФИО3 использовал транспортное средство, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАН, гос. рег. знак №, указанных в страховом полисе серия МММ №. (л.д.6)

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Собственником транспортного средства а/м МАН, гос. рег. знак № является ФИО2 

Причинителем вреда является ФИО3, который в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которому доверено управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства а/м МАН, гос. рег. знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

А установленный законом порядок передачи права владения (управления) автомобилем ФИО3 предусматривает включение данного лица в полис ОСАГО. Однако страхователь и собственник транспортного средства ФИО2 включил в страховой полис себя и двух человек: ФИО7 и ФИО8

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что регрессные требования истца о взыскании страхового возмещения с ФИО3, управлявшего транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, удовлетворению не подлежат, а причиненный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2 в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей. 

В силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат заявленные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 50900 рублей и возврат госпошлины 1727 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: