№ 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер"

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска, указав, в соответствии с Договором купли-продажи № б/н от 23.08.2023 ФИО1 приобрел у ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Застройщиком дома является ответчик.

После заселения истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 53 371 руб.; неустойку за период с 04.12.2023 по 21.03.2024 в размере 58174 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 53 371 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1200 руб., асходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третьи лица не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, в соответствии с Договором купли-продажи № б/н от 23.08.2023 истец ФИО1 приобрел у ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер". 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. 

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 

23.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра 30.11.2023, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 

24.11.2023 претензия получена ответчиком.

Согласно Техническому заключению специалиста № 1419/СТР/23 от 07.12.2023 в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 230 335 руб.

Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно заключению №1935-ОЛ/2024 ООО «Консалтинг Групп» сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 53371 руб. 

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53 371 руб.

Стоимость годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых.

Как было указано выше, претензия вручена ответчику 24.11.2023. 

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 04.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1192,94 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5 процента (53 371? 28 / 365 ? 7.5%=307,07 р.+ (53 371? 81 / 366 ? 7.5%)= 885,87 р.)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 53371 руб., со дня окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую он не использовал, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 28781,97 рублей из расчета: (53371 руб. + 1192,94 + 3000 рублей)х50%.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. 

При этом, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных п. 1 вышеуказанного постановления. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаШарафутдинова А.Р. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца 

От ООО «Консалтинг групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу истца ФИО1 /ИНН №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53371 рублей, неустойку за период с 04.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1192,94 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 53371 рублей со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28781,97 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 руб., услуги нотариуса 2400 руб. 

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2137 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинг Групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов