Дело № 2-511/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В. 

с участием истца- ФИО2, представителя истца- ФИО3, представителя ответчика- ФИО4, 

14 апреля 2017 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградская проектно строительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ООО «Волгоградская проектно строительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №... общей площадью 41 кв. м. Оплата цены договора произведена истцом полностью, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком "."..г.. "."..г. он получил письмо с уведомлением о необходимости явится в течение 10 дней для подписания акта приема передачи. "."..г. он явился по указанному адресу для принятия квартиры. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки: входная дверь с щелями и перекошена, окно на кухне в правом нижнем углу пропускает холод, из-за чего внутри на стекле намерзает лёд. В связи с выявленными недостатками он обратился с заявлением на имя директора ООО «ВПСК» с требованием об их устранении. Однако письменные и устные требования об устранении недостатков остались без удовлетворения. "."..г. ответчик составил односторонний акт передачи квартиры, который истец получил "."..г.. Просит обязать ООО «Волгоградская проектно строительная компания» устранить недостатки входной двери в квартире 

<

адрес> согласно ГОСТ 6629-88 или ГОСТ 31173-2003, устранить недостатки в пластиковом окне на кухне – ликвидировать пропускание холода в квартиру и намерзание льда на стекле согласно ГОСТ 30674-99; просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Волгоградская проектно строительная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт наличия недостатков на момент передачи квартиры. За составлением акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, истец не обращался. Односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным не признан. Установленные в спорном жилом помещении дверной блок входной группы и пластиковые окна соответствуют тем, что приведены в проектной документации. 

Представитель третьего лица ООО «КАТОНА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 (дольщик) и ООО «Волгоградская проектно строительная компания» организации (застройщик) был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилья (л.д. 9-11). 

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру - №... на третьем этаже, общей площадью 41 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – "."..г. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от "."..г. Администрацией г. Волгограда разрешен ООО «ВПСК» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом №... в квартале 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). 

"."..г., явившись к ответчику и получив просмотровый ключ, истец ФИО2 произвел осмотр жилого помещения и "."..г. обратился в ООО «ВСПК» с заявлением, в котором просил устранить имеющиеся в квартире недостатки, в том числе: входная дверь со щелями и перекошена, выключатель света в ванну перевернут, в комнате торчит металлический штырь из пола, окно на кухне в правом нижнем углу пропускает холод, из-за чего внутри в квартире на стекле за счет конденсата намерзает лёд (л.д. 17). На основании данного заявления часть недостатков были устранены ООО «ВСПК».

"."..г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков (л.д. 18). 

"."..г. ООО «Волгоградская проектно строительная компания» на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен односторонний акт передачи квартиры №... который получен ФИО2 "."..г. (л.д. 26). 

"."..г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о необходимости устранения недостатков в квартире и подписания двухстороннего акта приема – передачи (л.д. 14). 

Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., составленному ООО «Профессионал»: 1. В левом верхнем углу при осмотре изнутри квартиры обнаружен участок пропуска герметизации монтажной пеной на участке 1 см. При открывании двери на 1/3 хода начинается затруднение открывания двери. В середине хода открывания наблюдается щелчок. Входная дверь, установленная в квартире 

<

адрес>, не соответствует ГОСТ 31173-2003. 2. На момент проведения осмотра температура наружного воздуха составляла 00С . В ходе осмотра стеклопакета каких-либо нарушений зафиксировано не было. 3. В связи с тем, что дверь входная не соответствует ГОСТ 31173-2003 требуется ее замена, а также требуется приклеивание (герметизация) уплотнительной ленты под наружным отливом окна кухни. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

...> рублей с учетом округления (л.д. 130-151).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительно-технических экспертиз, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, жилое помещение: квартира 

<

адрес>, не соответствует условиям договора долевого строительства, техническим требованиям и проектной документации, что ухудшает качество приобретаемой квартиры. Заявленные истцом требования о возложении на ООО «ВПСК» обязанности устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить для ООО «ВПСК» конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., а также установить срок для устранения этих недостатков. 

Доводы ответчика о том, что на момент подписания передаточного акта данной квартиры, заявленных недостатков обнаружено не было, суд находит несостоятельными. Так, ФИО2 обратился в ООО «ВПСК» с заявлением об устранении недостатков "."..г.. Тогда как, спорное жилое помещение передано истцу по одностороннему акт приема- передачи "."..г.. То есть, на момент передачи квартиры 

<

адрес> имеющиеся недостатки в данном жилом помещении были обнаружены ФИО2, который об этом известил ответчика, впоследствии обнаруженные истцом недостатки также установлены в результате проведения по настоящему делу судебной экспертизой. 

Ссылка ответчика на то, что "."..г. заявление от ФИО2 принято ФИО1, который в трудовых отношений с ООО «ВПСК» не состоит, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В части, неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .", отношения между гражданином-участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 15 которого предоставляет гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя товаров и услуг (работ).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то суд взыскивает штраф пропорционально присужденной сумме, то есть в размере 

<

...> рублей (

<

...> руб. x 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгоградская проектно строительная компания» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Волгоградская проектно строительная компания» безвозмездно устранить недостатки:

- входной двери и произвести замену входной двери в квартире 

<

адрес>, установив входную дверь в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- пластикового окна в виде приклеивания (герметизации) уплотнительной ленты под наружным отливом на кухне в квартире 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова