Дело № 2-1533/2020

24RS0028-01-2020-001079-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3, 

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО4,

экспертов ФИО5, ФИО6,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 239.196 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истцов претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы ФИО7, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 150.040 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 150.040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28.000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» перечислило истцам денежные средства в размере 150.040 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков. 

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО4, в судебном заседании не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, кроме того, экспертами не была измерена температура воздуха для проведения исследований в отношении качества установки оконных и балконных блоков, кроме того, экспертами необоснованно произведен расчет полной замены балконных и оконных блоков по части позиций локально-сметного расчета, тогда как полной замены не требуется.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, а также требований определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы в осмотре квартиры принимал участие представитель ООО ПК «Современные окна», производились необходимые замеры, в том числе температурного режима. При этом, замена балконных и оконных блоков рассчитана только по тем позициям, по которым выявлено отклонение от прямолинейности блоков, которое невозможно устранить путем демонтажа существующего окна в отличие от отклонения от вертикальной плоскости. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Новый город» и ФИО7, ФИО1, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1, ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,5 кв.м. 

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 239.196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1, ФИО7 получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 239.196 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 150.040 руб.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее полным и достоверным доказательством. 

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Доводы представителя третьего лица о том, что ООО ПК «Современные окна» не было уведомлено об участии в осмотре спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, направленной экспертным учреждением в адрес данного третьего лица, а также непосредственным участием представителя ООО ПК «Современные окна» в проведенном осмотре.

Позиция представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» о проведении экспертным учреждением фактически комиссионной экспертизы в нарушение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ поручено экспертному учреждению ООО «Департамент оценочной деятельности», а не конкретному эксперту. Кроме того, согласно ч.1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из пояснений эксперта ФИО5, являющегося руководителем ООО «Департамент оценочной деятельности», им как руководителем учреждения проведение назначенной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО9 и ФИО10 При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение экспертизы экспертами данного экспертного учреждения.

Доводы представителя ООО «Современные окна» о том, что экспертами не проводилось измерение температурного режима при осмотре оконных и балконных блоков, опровергаются экспертным заключением, в том числе фотоматериалами, представленными экспертами о проведении измерений температурного режима, на что также указала в судебном заседании истец ФИО1 об относимости фотоматериалов в отображением измерения температуры воздуха к проведенному осмотру принадлежащей ей квартиры.

Позиция представителя ООО «Современные окна» о неверном расчете экспертами полной замены балконных и оконных блоков по части позиций локально-сметного расчета, тогда как полная замена не требовалась, не обоснована третьим лицом и опровергается заключением поведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО6, согласно которым, замена балконных и оконных блоков рассчитана по тем позициям, по которым экспертами выявлено отклонение от прямолинейности блоков, данный дефект невозможно устранить путем демонтажа существующего окна в отличие от отклонения от вертикальной плоскости. При этом, свою позицию эксперт подробно обосновал в судебном заседании, ответив на все соответствующие вопросы участников процесса. 

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять указанному заключению, составленному квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Данное по делу заключение, эксперт ФИО6 поддержал и обосновал непосредственно в судебном заседании. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на поставленные судом вопросы являются полными и ясными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ООО ПК «Современные окна». 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 150.040 руб., то есть по 75.020 руб. в пользу каждого истца. 

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Новый город» на счет истца ФИО7 внесены денежные средства в размере 150.040 руб. в счет стоимости устранения недостатков, при этом, истец ФИО1 против перечисления всей суммы истцу ФИО7 не возражала. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 150.040 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 245 дней с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ООО «Новый город» истцам суммы стоимости устранения строительных недостатков) включительно из расчета 1% от суммы 150.040 руб., таким образом, размер неустойки составил 367.598 руб., самостоятельно сниженный истцами до 150.040 руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 30.000 рублей, то есть взыскав с ответчика по 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 20.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 95.020 руб. (150.040 руб. – стоимость устранения недостатков + 30.000 руб. неустойка + 10.000 рублей компенсация морального вреда/2), то есть по 47.510 руб. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по 10.000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО7 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.000 рублей, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного экспертного заключения в размере 28.000 рублей в пользу истца ФИО7 в полном объеме, поскольку согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), указанные расходы понес единолично истец ФИО7

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5.100 руб. 80 коп. 

Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 48.000 руб. по ходатайству экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 75.020 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 28.000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 75.020 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 75.020 руб. в пользу ФИО7 и в размере 75.020 руб. в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Новый Город».

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.100 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 48.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева