Дело № 2а-1082/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001134-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 30 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФСС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Россреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Требования обосновывают тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее –СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца, есть основание полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленной ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представитель ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ОСП по г.Осинники и г.Калтан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39- постановление о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.12, 16, 17). 

Судом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, а именно в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.50-56). Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банковских организациях, в связи с чем, в соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48). 

Также, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошены сведения в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ответ не поступил. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Кроме того, из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись посещения должника по месту жительства: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, на двери висит замок, оставлена повестка в двери (л.д.36-38).

Согласно сводки по исполнительному производству, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Кроме того, необходимые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ФИО1, административный истец ссылается на непринятие достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Сам факт не направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, МВД России с целью истребования данных о должнике, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, суд считает также не подлежащими удовлетворению. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по осуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, следует отказать, поскольку бездействие со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бычков