Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» по защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2024 произошло повреждение транспортного истца – Skoda OCTAVIA 1.4, 2016 года выпуска, г/н №, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортного средства Серия № от 14.06.2023 в АО ГСК «Югория».

Истец указывает, что ответчик признал случай страховым и 28.01.2022 истцом было получено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в сумме 768 386 рублей превышала разницу между страховой суммой в 1 023 000 рублей на момент ДТП и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства и составляет 14 196,04 рублей.

Также, ответчиком было предложено получить страховое возмещение в размере 14 196,04 руб. при условии оставления поврежденного ТС у истца, либо получить страховое возмещение в размере 1 003 300 руб. и передать поврежденное ТС ответчику с отказом от прав на нее с подписанием соответствующих соглашений.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 04.07.2024, в которой, просила:

- признать ничтожным п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория в частности следующие абзацы Правил комплексного страхования автотранспортных средств, АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № от 14.06.2023 года заключенного со мной:

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

- произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 768 386 руб., то есть без учета износа.

16.07.2024 истцом был получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права в части не исполнения в добровольном порядке обязательств по договору страхования.

20.08.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, путем почтового перевода в размере 529 189,81 руб. (1 023 000 руб. (страховая сумма) – 473 810,19 руб. (стоимость поврежденного застрахованного ТС) – 19 700 руб. (франшиза)).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточенные исковые требования, истец просила суд признать п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» ничтожным;

исключить из п. 1.5 следующие абзацы из Правил комплексного страхования автотранспортных средств, АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № от 14.06. 2023 года заключенного с ФИО1:

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОАстоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС,превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страховогослучая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.;

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238 896, 19 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы 768 386 руб., неустойку в размере 19 700 рублей., судебные расходы 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что произошел страховой случай, страховая компания признала ремонт нецелесообразным, были предложены варианты выплаты, с которыми истец не согласилась. Впоследствии со стороны ответчика была произведена частичная выплата посредством почтового перевода.

Кроме того, полагал что оспариваемые пункты правил страхования противоречат требованиям норм действующего законодательства – положениям п. 15 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что договор сторонами был заключен, подписан, каких-либо возражений относительно его условий истцом при заключении высказано не было.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение ТС» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Skoda OCTAVIA 1.4, 2016 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из пояснений представителя истца, а также как следует из уточненного искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о том, что в рассматриваемом споре полная гибель транспортного средства истца не наступила, тогда, как страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

При рассмотрении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии абз. 8, 9 и 10 п. 1.5 Правил страхования, ответчик АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного транспортного средства (далее ТС) «экономически нецелесообразным».

Согласно Правил страхования термин «Тотальное повреждение» определен как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. 

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС. 

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба - «Тотальное повреждение».

Согласно п. 16.2.1. Правил страхования, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 -6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Страховая сумма согласно условиям договора КАСКО изменяющаяся.

Согласно п. 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года- на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3 и каждый последующий полный месяц договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размера страховой суммы. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

На основании данных пунктов Правил страхования, истцу была произведена страховая выплата в размере 529 189,81 руб. (1 023 000 руб. (страховая сумма) – 473 810,19 руб. (стоимость поврежденного застрахованного ТС) – 19 700 руб. (франшиза)).

С этим суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела(абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

В соответствии со статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Истец ФИО2, в иске, оспаривая данные условия договора страхования, сформулированные страховщиком, ссылался на невозможность при заключении договора страхования объективно определить размер страховой выплаты при наступлении страхового случая при условии, что транспортное средство остается в собственности страхователя при его полной гибели, указывая при этом, что фактически признание, либо не признание имущества погибшим, определяется самим страховщиком.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при оказании страховой услуги должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

По условиям договора страхования, признание имущества погибшим и при котором применяются положения об абандоне, определяется не по общим правилам согласно которым, под полной гибелью имущества понимается его уничтожение либо такое повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, а по правилам, установленным вашей компанией, то есть по существу поставлено в зависимость от принятия вашей компанией соответствующего субъективного решения о признании имущества погибшим.

При этом следует учитывать, что отказ истца от абандона, не может приводить к такому положению, что размер страховой выплаты будет настолько мал, в сравнении с реальной стоимостью имущества признанного погибшим, в соответствии с данным условием, что фактически договор страхования на данных условиях потеряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит его целям.

По смыслу приведенного выше пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правило об абандоне и последствии отказа от него, применяются в случае объективного подтверждения уничтожения имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению. 

В рассматриваемом случае ответчик применил данное правило при расчете страховой выплаты, хотя и в соответствии с условиями договора страхования, но в отсутствие объективно подтвержденной гибели застрахованного имущества, что привело к нарушению прав истца.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора, не означает, что его условия соответствуют требованиям закона и не лишают истца права на оспаривание данных условий, как нарушающих его права, как потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным признать ничтожным п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория в частности следующие абзацы Правил комплексного страхования автотранспортных средств, АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № от 14.06.2023 года:

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 238 896, 19 руб. (768 386 руб. (сумма ущерба по калькуляции ответчика) - 529 189,81 руб. (сумма произведенного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона защите прав потребителей, удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная по договору добровольного страхования автотранспортного средства серия № от 14.06.2023, составляет 19 700 руб. 

В соответствии с п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Ответчик должен представить суду доказательства исключительности рассматриваемого судом случая, а также явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, для того, чтобы суд в решении указывал мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Ответчик, в представленном возражении на исковое заявление просил суд применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить штрафа и неустойку по рассматриваемому случаю, однако в представленном возражении, не представил доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф и неустойка, подлежат взысканию с ответчика. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 384 193 руб. и неустойка в размере 19 700 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым применить ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемому делу и удовлетворить исковые требования истца по взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., с учетом того, что доверенность оформлена на ведение рассматриваемого гражданского дела, кроме того, подлинник данной доверенности приобщён к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» в частности следующие абзацы Правил комплексного страхов автотранспортных средств, АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № от 14.06.2023, заключенного с ФИО1:

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТО А Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 896,19 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 19 700 руб.; штраф в размере 384 193 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самара в сумме 6 086 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи