Дело № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Синенко В.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ шла на работу, возле дома, расположенного по адресу: XXXX к ней подбежала собака породы «XXXX» без ошейника и намордника и схватила за левую руку. Истец испугалась и закричала, после чего собака накинулась, начала ее кусать. Истец закрывалась руками, а собака кусала ей руки. Мужчины с соседней стройки помогли истцу и отогнали собаку. Дойдя до работы, истец обнаружила, что вся в крови, вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт, где ей оказали помощь, сделали первую прививку от бешенства и столбняка, выдано направление к хирургу и открыт больничный лист. На больничном истец провела 38 дней, из них 15 дней в стационаре. Испытывала сильные боли в связи с причиненными травмами. Кроме того истцу пришлось пройти полный курс лечения от бешенства, поскольку ответчик сообщил, что собака не привита. Во время лечения пользовалась услугами такси для поездок на процедуры, покупала за свой счет бинты для перевязок. В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях от полученных травм, процесса лечения, оставшихся шрамов. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде: транспортных расходов (поездки на такси на процедуры) в размере XXXX, покупки флэш - карты для записи происшествия XXXX, покупки сетчатых бинтов XXXX, испорченной куртки XXXX, блузки XXXX, оплаты почтовой корреспонденции XXXX; также просила взыскать компенсацию морального вреда XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что документально подтвердить стоимость испорченной куртки и блузки не может, чеков не сохранилось, одежда уничтожена. Для поездок на перевязки вынуждена была пользоваться услугами такси, поскольку собственного автомобиля у истца не имеется, в общественном транспорте передвигаться не могла, были сильно повреждены руки, не могла даже самостоятельно одеваться. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства происшествия, согласился с материальным ущербом, пояснил, что готов возместить расходы на лечение, оплатить испорченную одежду, расходы на такси, покупку бинтов и флэш – карты. В части компенсации морального вреда пояснил, что считает размер завышенным, готов возместить около XXXX 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 п. 4, ст. 7 п. 17 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края», владельцы домашних животных - лица, имеющие домашних животных на праве собственности либо на ином законном праве, предусмотренном федеральным законодательством обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГ возле дома, расположенного по адресу: XXXX к истцу подбежала собака породы «XXXX» без ошейника и намордника и покусала ее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что собака, принадлежащая ответчику ФИО2, при указанных истцом обстоятельствах, покусала ДД.ММ.ГГ истца, подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью на флэш - карте, а также не оспаривались ответчиком. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Как следует из материалов дела в результате нападения собаки, истцу причинен вред здоровью. 

Согласно выводам, изложенным в акте дополнительного судебно-медицинского обследования XXXX ГБУЗ «XXXX» Уссурийского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГ на момент проведения обследования у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. обнаружены рубцы: на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (2), на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (2), на передней поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети (3). Данные рубцы сформировались на месте инфицированных укушенных ран, возникших в результате воздействия зубов животного (собаки), возможно ДД.ММ.ГГ Эти телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в акте дополнительного судебно-медицинского обследования XXXX повреждения причинены истцу в результате нападения на нее собаки ответчика ДД.ММ.ГГ 

Согласно представленным медицинским и платежным документам, истец понесла следующие расходы: покупка сетчатых бинтов XXXX, транспортные расходы по оплате услуг такси в размере XXXX, покупка флэш - карты для записи происшествия XXXX Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости испорченной куртки XXXX и блузки XXXX, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств стоимости указанных вещей. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, оплате почтовой корреспонденции XXXX, поскольку подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, материальный ущерб по оплате услуг такси XXXX, на покупку бинтов XXXX, расходы по оплате флеш-карты XXXX, почтовой корреспонденции XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости куртки и блузки – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко