Судья Стриж Е.Н. 

Дело № 22-557/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

2 июля 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Розмановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края 8 мая 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края 8 мая 2024 года, осуждённому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2023 года ( с учётом постановления того же суда от 10.01.2023 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 10 мая 2023 года, конец срока – 14 января 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имел. 24 апреля 2024 года на административной комиссии ему предложили написать отказ от условно-досрочного освобождения, но он не согласился. В этот же день был произведён досмотр его личных вещей и 25 апреля 2024 года ему объявлен выговор. Отмечает, что иногда он работает допоздна и нет времени посещать библиотеку. Вместе с тем он взял из библиотеки книги, чтобы читать их в свободное время. Кроме того отмечает, что в связи с переводом из исправительной колонии в следственный изолятор, где он находился до 23 мая 2023 года он не смог трудоустроиться, исполнительные листы поступили не сразу, в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Вину по приговору признал.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время он не встал на путь исправления, цели его наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Основаниями для указанных выводов суда явились мнение администрации исправительного учреждения, которая отрицательно характеризует ФИО1, поскольку прибыв в исправительную колонию 26 октября 2022 года, он приступил к оплачиваемому труду только с 28 сентября 2023 года, а также, посещая мероприятия по формированию правопослушного поведения, правильные выводы делает для себя не всегда, что должно им выполняться безукоризненно, будучи записанным в библиотеку, перестал её посещать с 29 февраля 2024 года, имеет одно взыскание в виде выговора, сведения о том, что в облегчённые условия содержания последний не переводился, выводы характеристики по результатам психологического обследования и мнение прокурора.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и в целом свидетельствуют о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства.

Представленные данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствуют о соблюдении ФИО1 условий для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. 

Так, из представленных материалов и характеристики администрации исправительного учреждения следует, что по прибытию в колонию 26 октября 2022 года к оплачиваемому труду ФИО1 не привлекался, принимал участие в общественно-полезной жизни общежития отряда, в соответствии со ст.106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю. С 1 сентября 2023 года он обучается в ПУ № 334 при колонии по специальности «сварщик дуговой сварки». На профилактических учётах в учреждении не состоит. С основной массой осуждённых уживчивых, в конфликтных ситуациях замечен не было, поддерживает отношения с осуждёнными, характеризующимися посредственно. Уголовную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. С представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы по формированию правопослушного поведения делает для себя не всегда. В библиотеку колонии записан, но с 29 февраля 2024 года её не посещает. На утреннюю физическую зарядку выходит, упражнения выполняет. Форму одежды установленного образца соблюдает. Своё спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Полезные социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору признал частично, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Учитывая наличие у него действующего взыскания администрация колонии характеризует его отрицательно, и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалам личного дела имеет 6 поощрений, за добросовестное отношение к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также одно взыскание полученное 25 апреля 2024 года в виде выговора за допущенное нарушение ПВР, выразившееся в несоответствии описи содержимому в коробке личных вещей. Трудоустроен с 28 сентября 2023 года в должности подсобного рабочего, где работает по настоящее время, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ свыше двух часов в неделю. Осуждённый имеет исковые обязательства по уплате материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО. в размере 52000 рублей (исполнительный лист поступал на удержание на сумму 33373 рублей 54 копеек и был ранее уплачен, остаток задолженности 32898 рублей 54 копеек, с лицевого счёта осуждённого удержано 475 рублей; по уплате процессуальных издержек в размере 24840 рублей, исполнительный лист по которым не поступал, информации о возмещении ФИО1 процессуальных издержек не поступала.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, противоречит представленным материалам.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, а перевод осуждённого в облегченные условия содержания сам по себе не является безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы в целом, с сопоставлением количества и качества отрицательных и положительных сведений, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания.

25 апреля 2024 года осуждённый привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п.10.10.2 ПВР ИУ р.2, выразившееся в несоответствии описи содержимому в коробке личных вещей.

Вместе с тем, до этого он 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, за активное участие в воспитательных мероприятиях, иных нарушений не допускал.

Кроме того, в материалах личного дела осуждённого имеется заявление от 27 октября 2022 года, в котором ФИО1 просит привлечь его оплачиваемому труду. 22 декабря 2022 года на основании апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 13 декабря 2022 года направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где находился до 24 мая 2023 года и уже 30 июня 2023 года за добросовестное отношение к труду получил поощрение в виде благодарности.

Последующее поведение осуждённого также говорит о его добросовестном отношении к труду. 

Вывод в характеристике о том, что осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы по формированию правопослушного поведения делает для себя не всегда, не является объективным, поскольку 12 декабря 2023 года ФИО1 объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам влекут в силу п.1 ст.38915 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст.38920 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции, учитывая данные, характеризующие его личность, поведение, отношение, труду и учебе, наличие поощрений, приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ, контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 6 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, освобожденных условно-досрочно, трудоустроиться.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что:

- он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья