Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 27 июня 2019 года по делу № 2-2277 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 02 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 получил 21.12.2011 года кредит на сумму 274 750 рублей в ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора № ответчик обязан ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. С 22.12.2014 года платежи прекратились. Невыплаченный остаток долга по состоянию на 21.08.2015 года составил 192 881 рубль 14 копеек, в том числе, основной долг – 142 926 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 546 рублей 56 копеек, неустойка – 35 407 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 81 копейки. 18.11.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-1964/2015 о взыскании указанной задолженности с ФИО1 В силу договора уступки прав (требований) № от 12.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО2 приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе, к ответчику. В числе прочего, договором уступки прав (требований) были переданы права (требования) по расходам на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа № в сумме 2 528 рублей 81 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.10.2016 года была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 02.12.2016 года судебный приказ № 2-1964/2015 от 18.11.2015 года был отменен по заявлению должника. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу долг в сумме 195 409 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Также дополнительно пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, также как и факт образования задолженности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-1964/2015, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 274 750 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора). 

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Как следует из п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком денежные средства в размере 274 750 рублей были зачислены на счет ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности оплачена не была, что также не оспаривалось ФИО1 

12.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.12-14). 

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 31.08.2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к Договору.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 20.09.2016 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от 21.12.2011 года в отношении должника ФИО1 на общую сумму уступаемых прав в размере 195 409 рублей 95 копеек (л.д.15).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1964/2015 от 18.11.2015 года, которым была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 192 881 рубля 14 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 528 рублей 81 копейки, на ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах истцом представлены доказательства того, что права требования по кредитному договору № от 21.12.2011 года перешли к ФИО2

Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 195 409,95 рублей, которая сформирована на дату 21.08.2015 года и составляет сумму основного долга в размере 142 926,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 546,56 рублей, неустойку в размере 35 407,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 528,81 рублей. 

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, который по мнению последнего, пропущен истцом и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела 18.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 года.

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.11.2015 года был выдан судебный приказ № 2-1964/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 года по состоянию на 21.08.2015 года в размере 192 881 рубля 14 копеек, в том числе, основной долг – 142 926 рублей 92 копейки, проценты – 14 546 рублей 56 копеек, неустойка – 35 407 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 81 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.12.2016 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 14.05.2019 года, что подтверждается оттиском почтовой организации на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02 декабря 2016 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 14 мая 2016 г., с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий маю 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с мая 2016 года.

Истец ФИО2 просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что истец знала об отмене указанного выше судебного приказа и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 еще с июня 2017 года, о чем последней указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а с настоящим иском ФИО2 обратилась только 14.05.2019 года, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным истцом ФИО2

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений материального права, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом применения положений ст.196 ГК РФ, начиная с мая 2016 года.

С учетом выше изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности за период с мая 2016 года до окончания срока выплаты кредита, то есть в отношении суммы основного долга в размере 51 352 рублей 07 копеек, а также в отношении процентов – в сумме 3 339 рублей 18 копеек.

В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В том числе не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 35 407,66 рублей, исчисленную на 21.08.2015 года, срок исковой давности по которой также истек, неустойка же за период с мая 2016 года до окончания срока кредита истцом не исчислена и не предъявлена. 

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 54 691 рубля 25 копеек (расчет: 51 352 рубля 07 копеек – сумма основного долга + 3 339 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом). В остальной части истцу следует отказать.

Кроме того, взысканию не подлежит уступленная Банком истцу ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 2 528 рублей 81 копейки, оплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, поскольку в данном случае истец имел право на зачет данной государственной пошлины при подаче искового заявления и не лишен возможности вернуть данную государственную пошлину в соответствии с положениями налогового законодательства. 

На основании изложенного, сумма в размере 2 528 рублей 81 копейки также не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 кредитную задолженность в размере 54 691,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда от 27.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова