Председательствующий: Усольцева Е.В. Дело № 22-263/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Казандыковой С.А., 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО23,

защитника-адвоката Устиновой Е.П., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 19 июля 2020 года, включительно.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Устиновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 11 мая 2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

03 октября 2018 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года) производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания, в последующем мера пресечения продлевалась судом, срок содержания под стражей заканчивается 19 апреля 2020 года. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 19 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении уголовного дела и разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него грубо нарушены его права, а также уголовный закон, поскольку не учтено мнение всех подсудимых и их защитников в связи с их неявкой. Просит с учетом указанных обстоятельств постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не усмотрев оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 19 июля 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о личности. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, большим объемом уголовного дела и количеством участников уголовного судопроизводства. 

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в качестве меры пресечения, привел убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иными предусмотренными законом мерами пресечения, не иначе как содержание под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено. Вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, переводчика, прокурора, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с тем, что продление меры пресечения проведено без других участников уголовного судопроизводства являются необоснованными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и своевременной явке в суд.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко