мотивированное 

решение

 изготовлено 

05 февраля 2024 года

Дело № 2-134/2024 47RS0016-01-2023-000873-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 10 января 2021 года в отношении истца ФИО1 должностным лицом ответчика – начальником отдела экономического развития администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.2 Областным законом Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 апреля 2021 года по делу № 5-93/2021 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Сосновоборского городского суда ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № 12-30/2021 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного дела у мирового судьи последовательно заявлял, что не является субъектом данного правонарушения, что нашло свое отражение в решении суда. Таким образом, возбуждение в отношении ФИО1 процедуры привлечения к административной ответственности было необоснованным, что причинило истцу нравственные страдания. Он указывает, что моральный вред выразился в сильных душевных переживаниях и в ухудшении привычного образа жизни, связанном с судебными разбирательствами по делу об административном правонарушении. По его мнению, следует учитывать то, что протокол был составлен должностным лицом в отношении ФИО1 в связи с организацией последним похорон матери, то есть в период траура по близкому человеку. По вине должностного лица истец был вынужден в судебном порядке доказывать свою невиновность.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствуют основания для признания действий должностного лица – ФИО2 незаконными. Истцом не были предоставлены должностному лицу документы, подтверждающие его право оказывать ритуальные услуги в виде осуществления захоронения в могилу умерших на общественных кладбищах Сосновоборского городского округа. Полагает, что прекращение производства по административному делу не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда (л.д. 50-51). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. В письменном отзыве указывает, что неправомерных действий должностных лиц со стороны администрации не имелось. При этом ФИО1 фактически совершил административное правонарушение. Полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также на наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда при удовлетворении иска (л.д. 43-46).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-30/2021, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, субъектный состав участников спора, а также характер спорных правоотношений указывают на то, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установлено, что постановлением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 08 апреля 2021 года по делу № 5-93/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Областным законом Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 7-16).

Согласно данному постановлению, 10 января 2021 года на кладбище у р. Воронка-2 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 самостоятельно произвел подзахоронение своей матери ФИО7 к ранее захороненному ФИО8 (

<

адрес>), при отсутствии документов, оформленных в установленном порядке, чем нарушил п.п. 11.9, 11.10 Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденного постановлением администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области № 2680 от 01.12.2016 года и постановлением № 799 от 06.04.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации от 01.12.2016 года № 2680.

В основу данного постановления, в том числе был положен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, составленный начальником отдела экономического развития администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2, в отношении ФИО1, в котором отражены указанные события (л.д. 5-6).

Решением Сосновоборского городского суда ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № 12-30/2021 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-21). 

Согласно данному решению суда, должностным лицом администрации при составлении протокола об административном правонарушении был неверно определен субъект вмененного правонарушения – ФИО1 как физическое лицо, а не ИП ФИО1 как должностное лицо, как это предусмотрено в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Из данного судебного акта также следует, что лично ФИО1 захоронение не производил, этим занимался работник ИП ФИО1 - ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом 06 декабря 2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, являющаяся главным специалистом отдела экономического развития администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 100-107). Из ее показаний следует, что 10 января 2021 года она обнаружила совершение административного правонарушения, поскольку осуществляла выезд на территорию кладбища. Ею были составлены соответствующие акты и произведена фотосъемка (л.д. 88-91), в отношении ФИО9 и ФИО11, которые осуществляли процесс копки могилы. ФИО1 при данном процессе не присутствовал, его она не видела. 12 января 2021 года она составила Акт № обнаружения административного правонарушения в отношении ФИО1 (дело № 12-30/2021, л.д. 4) без присутствия истца, поскольку он являлся ответственным за захоронение. Этот акт был передан начальнику отдела экономического развития. 

Согласно представленной истцом справке от 13 ноября 2023 года ПМРО Приход собора иконы Божией Матери «Неопалимая Купина», 10 января 2021 года было совершено очное отпевание ФИО7, о чем имеется запись в журнале учета отпеваний (л.д. 92-93).

При этом 09 января 2021 года ФИО1 обращался в сектор специализированного обеспечения МКУ «ЦАХО» с заявлением о выдаче разрешения на погребение умершего на ранее предоставленном месте для захоронения (л.д. 94), был оформлен соответствующий талон на захоронение (подзахоронение) (л.д. 95). 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 2, 14, 22, 25, 27, 37, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как было указано, из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года № 12-30/2021 следует, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом ответчика неправильно был определен субъект административного правонарушения. Следовательно, фактически должностным лицом администрации МО Сосновоборского городского округа ФИО2 (начальником отдела экономического развития) не были соблюдены требования указанных правовых норм, предъявляющих требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Между тем, данное лицо не только должно, но и было обязано в силу своих должностных полномочий знать административное законодательство в соответствующей области и применять его на практике в строгом соответствии с законом.

Между тем, названные правовые нормы должностным лицом администрации не были учтены, что не свидетельствует о законности его действий и что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что фактически ФИО1 все же совершил административное правонарушение не свидетельствуют о том, что истец был привлечен к административной ответственности законно, учитывая обстоятельства, установленные в решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года.

При этом суд учитывает то, что у должностных лиц администрации достоверно имелись сведения о том, что работы по захоронению лично ФИО1 не проводит, поскольку этим занимались иные лица, в отношении которых составлены соответствующие акты от 10 января 2021 года. 

Следовательно, притязания ФИО1 на компенсацию морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства неправомерного привлечения его к административной ответственности, а также очевидность того факта, что неправомерное привлечение к административной ответственности влечет возникновение у привлекаемого лица негативных эмоций, соответствующих переживаний в данной части, эмоциональных страданий. Учитывает суд и доводы ФИО1 о том, что протокол был составлен должностным лицом в отношении истца в связи с организацией последним похорон матери, то есть в период траура по близкому человеку, что очевидно доставило истцу дополнительные негативные эмоциональные переживания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 15 000 рублей для истца будет достаточной.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей.

Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 4, 24), а также договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 22). 

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца ФИО3 работы, отраженный в договоре от 20 июня 2023 года, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка правовой позиции, сложность дела, период его рассмотрения в суде, удовлетворение иска ФИО1, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в 10 700 рублей разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области за счет казны муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев