Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-4529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Чамалиди Д.А.

подсудимого М.Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах подсудимого М.Р.И. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.05.2023 года, которым:

М.Р.И., 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении М.Р.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах подсудимого М.Р.И. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не установлено данных о наличии угроз со стороны обвиняемого и его родственников, направленных в адрес свидетелей, потерпевшего и иным участникам уголовного судопроизводства, высказывание или совершение действий по предоставлению выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий обвиняемому могут быть установлены ограничения, не позволяющие встречаться с участниками уголовного дела и местоположение обвиняемого контролируется техническими средствами. Кроме того, М.Р.И. имеет возможность проживать в 

<

Адрес...>. Более того, судом не было принято во внимание, что её подзащитный перенес 4 инфаркта, ему проведена операция по замене двух клапанов, он является инвалидом 1 группы, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, нуждается в постоянной медицинской помощи. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Чамалиди Д.А., подсудимого М.Р.И., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 31 октября 2023 года в производство Первомайского районного суда г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении М.Р.И. В ходе следствия мера пресечения обвиняемому была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым М.Р.И. на 3 месяца, то есть по 30 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.И. и тот факт, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, М.Р.И. может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее обвиняемый М.Р.И. находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемого М.Р.И. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны. 

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у М.Р.И. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.05.2023 года, которым М.Р.И., 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко