Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2018 года городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 №, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Camry № Правил дорожного движения РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль ВАЗ получил следующие повреждения :задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, выхлопная труба, заднее левое крыло, передний бампер, обе передние блок – фары, решетка радиатора, переднее левое крыло. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей. После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту – технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 185,35 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 29 985,35 рублей. Он направил претензию ответчику с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик названный комплект документов получил. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9500 рублей, неустойки в размере 34 770 рублей. расходов по оплате претензии в размере 3000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 20 485,35 рублей (72 185,35 - 42 200 – 9500).В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему в полном размере страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, несмотря на то, что он своевременно оплатил ответчику страховую премию. Его охватывает чувство беспокойства и отчаяния, в связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права его страдания усиливаются. Он оценивает причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей. Он просит взыскать с ответчика неустойку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления):

Невыплаченное страховое возмещение 20 485, 35 рублей, период просрочки 377 дней.20 285, 35, 0,01х377=77229, 76 рублей.

77229, 76 рублей -34 770 =42 459, 76 рублей. 

Кроме того, он обратился за юридической помощью, за оказание правового консультирования, подготовку и отправку претензии было оплачено 3 500 рублей, за составление искового заявления оплатил 4000 рублей, за услуги представителя оплатил 12 000 рублей. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую выплату 20 485,35 рублей, неустойку в размере 42 459,76 рублей, окончательный расчет просит произвести на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, за юридическую консультацию 1 500 рублей, по составлению претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, услуг по нотариальному заверению копии ПТС 400 рублей, штраф, моральный вред 3000 рублей. 

Уточнил требования – заключением ООО «Инвест», составленного на основании определения Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 68700 рублей. С учетом произведенной выплаты, размер неисполненного обязательства составляет 17000 рублей, исходя из следующего расчета: 68700 рублей – 42200 – 9500 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86125 рублей, исходя из следующего расчета: 26500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,01 х 354 (период просрочки) = 86125 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30600 рублей, исходя из следующего расчета: 17000 рублей х 0,01 х 180 дней = 30600 рублей. Всего сумма неустойки составляет 81955 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную страховую выплату в сумме 17000 рублей, неустойку в сумме 81955 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, юридическая консультация 500 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, по нотариальному заверению копии ПТС 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

ФИО1 о дне слушания дела извещен на надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО1 Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований просили отказать. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> А произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Согласно проверке проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Camry № Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился за выплатой в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислили ФИО1 страховое возмещение в сумме 42200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение 9500 рублей. 

Заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 № с учетом износа составляет 72185,35 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 № с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) составляет 68700 рублей Требуется дополнительный ремонт глушителя, ремонт 1 капот в сборе, крыло заднее правое замена, крыло переднее левое ремонт 2 (снятого), кузов сборе устранение перекоса средней сложности проема крышки багажника (двери задка) и задних лонжеронов, лонжерон заднего пола левый ремонт 2, панель задка с поперечинами в сборе замена, панель крыши ремонт 1, панель пола задняя – замена, панель крыши ремонт 1, панель пола задняя замена, стоимость 20306 рублей. Требуется разборка и сборка: бак топливный с/у, балка переднего бампера с/у (на снятом бампере для 2108 или при снятом бампере для 2113), бампер задний в сборе с/у, бампер передний в сборе с/у, батарея аккумуляторная с/у, бачок омывателя ветрового стекла в сборе с/у, блок – фара левая (при снятой аккумуляторной батарее), блок – фара правая с/у (при снятом бачке омывателя), боковой указатель поворота с/у (за 1 шт.) max кол-во 2, глушитель основной с/у, замок крышки багажника в сборе с/у с регулировкой, коврик багажника с/у (на снятой спинке заднего сиденья), капот в сборе с/у со с/у съемных деталей, подгонкой по проему и регулировкой, крышка багажника с/у арматуры, обивка задка в сборе левая с/у, обивка задка в сборе правая с/у, обивка задка средняя, обивка крыши в сборе (при снятом стекле окна задка для 21099, 2115), облицовка поперечины задка с/у, облицовка порога пола задняя левая с/у, облицовка порога пола задняя правая с/у, облицовка порога пола передняя левая с/у, облицовка порога пола передняя правая с/у, решетка радиатора с/у, спинка заднего сиденья с/у (на снятой спинке в сборе), спинка заднего сиденья в сборе с/у (в сборе в с ковриком пола багажника), стекло ветрового окна с/у, стекло окна задка с/у, уплотнитель крышки багажника с/у, уплотнитель проема задней двери с/у (при снятой облицовке левого порога), фартук заднего крыло левый с/у, фиксатор замка крышки багажника в сборе с/у с регулировкой, фонарь задний левый с сборе (при снятой обивке задка), фонарь задний правый с сборе (при снятой обивке задка), щит защитный арки заднего колеса с/у за 1 шт. max кол-ва 2 шт., щиток переднего крыло левый с/у (при снятом колесе), стоимость 7472,4 рубля. Требуется окраска: капот в сборе полная окраска, крыло заднее левое полная окраска, крыло переднее левое окраска снятого, крышка багажника полная окраска, панель задка с поперечинами в сборе – наружная окраска, панель крыши подготовка и наружная окраска, панель пола задняя окраска, подготовительная работа к окраске, стоимость составила 8632 рубля. Стоимость с учетом износ стоимость панели пола задней, бампера переднего, балки переднего бампера, решетке радиатора, блок-фары левой, блок – фары правой, заднего бампера, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, накладки панели задка, крыло заднее левое, обивка боковины задняя левая, 2% на мелкие детали, номерной знак составляет 16926,67 рублей. Стоимость окраски и расходных материалов составляет 15391,92 рубль. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом, подтверждены заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ООО «Инвест» проводившего исследование ФИО6

Эксперт ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Инвест» оценщиком, проводила исследование по материалам гражданского дела, составила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 №, стоимость нормо-часа в соответствии с рекомендациями РСА принята в размере 2300 рублей. Требуется ремонт № левого лонжерона, так как из фотографий видно, что пол в месте сопряжения с лонжероном в складку. Ремонт № для лонжерона не предусмотрен, так как это труднодоступная деталь. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 №, определенную заключением эксперта ООО «Инвест» в пользу ФИО1 следует взыскать 17000 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта, исходя из следующего расчета: 68700 рублей – 42200 рублей (страховая выплата) – 9500 рублей (страховая выплата).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 являются судебными расходами истцов.

Суд находит требование истца ФИО1 о взыскании стоимости оценки 9000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме - в сумме 42200 рублей.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Суд производит расчет следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86125 рублей, исходя из следующего расчета: 26500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,01 х 354 (период просрочки) = 86125 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30600 рублей, исходя из следующего расчета: 17000 рублей х 0,01 х 180 дней = 30600 рублей. 

Всего сумма неустойки составляет 81955 рублей, исходя из следующего расчет 86125 рублей + 30600 рублей - 34770 рублей = 81955 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 8500 рублей: 17000/2 = 8500 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер невыплаченного возмещения 17000 рублей, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка не может являться средством обогащения стороны. 

Неустойка подлежит снижению до 17000 рублей данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17000 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом указанных правил об определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с пользу истца данную компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридической консультации 500 рублей, составление искового заявления 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, за копию ПТС 400 рублей, составление дубликата заключения 1000 рублей, в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1520 рублей (1220 и 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату 17 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, за оказание юридической помощи и услуг представителя 10 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, услуг по нотариальному заверению копии ПТС 400 рублей, штраф 8500 рублей, моральный вред 500 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 1520 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.