З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 07 декабря 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-Сервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору участия в строительстве жилья

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Балтийского городского суда от 04.09.2017 были удовлетворены его требования к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилья и с ответчика взыскано в его пользу 420851,06 руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору от 30.06.2016 об уступке прав требования «…» участия в долевом строительстве квартала жилых домов. Указанное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении этого дела истцом не заявлялись требования и судом не разрешен вопрос о взыскании в его пользу штрафа. Также не заявлялись требования о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что для приобретения квартиры по вышеуказанному договору от 30.06.2016 об уступке прав требования, он продал принадлежащую ему на праве собственности «…» и вырученные средства внес застройщику через ООО «ПГС». Квартира по договору должна была быть передана в 3 квартале 2016 года, однако до настоящего времени не передана, в связи с чем, он вынужден длительное время проживать на съемных квартирах, у знакомых, что причиняет ему неудобства и моральные страдания. Полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 руб. 

Кроме того, истец указывает, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание штрафа от суммы неустойки в размере 420851,06 руб., взысканной вышеуказанным решением Балтийского городского суда от 04.09.2017. Размер взыскиваемой неустойки истцом определен в сумме 235425 руб., исходя из размера 50% от взысканной неустойки и предъявленных в настоящем иске требований о возмещении морального вреда.

Также просит взыскать расходы в сумме 37000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом, которая была оказана ему при подготовке и рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки и настоящего иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ибрагимова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ООО «Октан-сервис» уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

С учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дела в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Ибрагимовой О.А., изучив материалы дела, а также гражданское дело Балтийского городского суда «…», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, следовательно, не может быть предъявлено как самостоятельный иск. Вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2977-О).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требование ФИО1 о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора, взысканной решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.09.2017, и подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела «…» вопрос о взыскании штрафа не рассматривался и такой штраф не был взыскан решением суда от 04.09.2017, не является основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела, поскольку как было указано выше требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение условий договора от 30.06.2016 по своевременной передаче квартиры, исчисленной от суммы, присужденной судом в размере 420851,06 руб., подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела «…» подтверждено нарушение права истца, как потребителя. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 по его иску к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и не передачи его истцу до настоящего времени, степень вины ООО «Октан-Сервис» в нарушении данного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб. 

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от присужденной истцу суммы морального вреда, в размере 15 000 руб. (30 000 /2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как указано выше решением Балтийского городского суда от 04.09.2017 были удовлетворены его требования к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилья и с ответчика взыскано в его пользу 420851,06 руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору от 30.06.2016 об уступке прав требования «…» участия в долевом строительстве квартала жилых домов. 

Из материалов гражданского дела «…» следует, что в ходе разбирательства дела защиту своих интересов ФИО1 доверил представлять адвокату Ибрагимовой О.А., о чем свидетельствует доверенность (л.д. 27 дело «…», л.д. 6 «…») и договор на ведение гражданского дела от 02.05.2017 (л.д. 7 дело «…»).

Согласно представленной квитанции на оплату юридических услуг серии «…» от 02.06.2017, ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг на общую сумму 37000 руб. (л.д. 8). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как видно из договора на ведение гражданского дела от 02.05.2017 и квитанции об оплате услуг, предметом договора было составление претензии, искового заявления, подача его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая при этом характер и уровень сложности спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также установленные в регионе расценки на услуги по представительству в суде, суд присуждает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст. 333.36, пп 8 п.1 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октан-Сервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору участия в строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 65000 (шестьдесят пять) тысяч рублей. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Производство по делу о взыскании с ООО «Октан-Сервис» в пользу ФИО1 штрафа, исчисленного от суммы неустойки, взысканной решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.09.2017 за несоблюдение условий договора, прекратить. 

Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок после вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено «…».