Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-451/2025

Судья Зеленина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, представителя потерпевшей Ф.И.О.10, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пименова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ф.И.О.10 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в его срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательства и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге направлением Южно-Сахалинск - 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.О.10 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, отмечает, что она желала участвовать в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.О.7 Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. п. 14, 22 ч. 2 ст. 42, ч.3 ст.45 УПК РФ потерпевший и его представители вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.10 признана представителем умершей потерпевшей Ф.И.О.9 (т.1 л.д.43). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в рассмотрении другого уголовного дела, отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Какие-либо данные об извещении представителя потерпевшей Ф.И.О.10 о дате, времени и месте судебного заседания, а также о получении ею корреспонденции, направленной судом, материалы уголовного дела не содержат. СМС-сообщение было отправлено на абонентский номер, отличный от того, который указан Ф.И.О.10 в соответствующей расписке (т.1 л.д.250, т.2 л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя потерпевшей Ф.И.О.10, в тот же день судом постановлен приговор.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель потерпевшей Ф.И.О.10 не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, которое, несмотря на указанные обстоятельства, было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей Ф.И.О.10 суд не разрешал, мнение участников судебного разбирательства по этому поводу не выяснял, соответствующее постановление не выносил.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку представитель потерпевшей Ф.И.О.10 была ограничена в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, и лишена возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор на основании п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что до постановления приговора ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции находит необходимым и достаточным для целей надлежащего производства по делу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.О.7 удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО3 О.14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ 

Председательствующий Е.С. Поликина