Дело №2а-187/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Митьковской А.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительских действий от 02.02.2018г. по исполнительному производству №19923/17/42014 от 12.07.2017г..

Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № 19923/17/42014-ИП от 12.07.2017 г.

Должник: ФИО1, Взыскатель: ФИО2. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № 016689733 от 04.07.017 г., выданному на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № 2-518/17 от 30.05.2017 г., вступившему в законную силу.

Суть исполнительного производства: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме 400 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.09.2016 г. по 30.05.2017 г. в сумме 29 533 руб. 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 7 294 руб. Всего на сумму: 445 827 руб. 07 копеек.

14 декабря 2017 г. в период с 10:20 часов до 12:50 часов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

ФИО1 обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при наложении ареста 14.12.2017 г. на имущество - Трактор «Кировец К-701» по исполнительному производству № 19923/17/42014 от 12.07.2017 г.

02.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий.

Ознакомившись с Актом совершения исполнительных действий от 02.02.2018 г. ФИО1 полагает, что данный акт составлен незаконно и необоснованно.

Во-первых, составление акта от 02.02.2018 г. является исполнительным действием по исполнительному производству № 19923/17/42014-ИП от 12.07.2017 г., в котором ФИО1 фигурирует в качестве должника, и имеет право непосредственно принимать участие в данном исполнительном действии. Однако, в связи с тем, что он не был надлежащим образом заранее извещен о времени и месте его проведения то, по сути ФИО1 был лишен права участия в исполнительном действии.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 были нарушены права ФИО1 принимать участие в совершении исполнительных действиях, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Во-вторых, Акт совершения исполнительных действий от 02.02.2018 г., как следует из самого акта является дополнительным осмотром имущества, на которое был наложен арест 14.12.2017 г. - Трактор «Кировец К-701» по исполнительному производству № 19923/17/42014 от 12.07.2017 г.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель, составляя акт от 02.02.2018 г., пытался устранить существенные нарушения, допущенные ею при составлении акта о наложении ареста от 14.12.21 г., а именно попытки любым способом идентифицировать трактор, на который был наложен арест по акту 14.12.2017 г. с трактором, который являлся предметом договора купли-продажи автомобиля 15.07.2016 г.

В-третьих, в акте от 02.02.2018 г. (в отличии от акта наложения ареста от 14.12.2017 г.) появилась дополнительная информация в частности агрегатные номера трактора - 930 1362 - 93 года выпуска, которые якобы были идентифицированы с какой-то таблички в кабине трактора.

Согласно Акту о наложении ареста от 14.12.2017 г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО3 по исполнительному производству № 19923/17/42014 от 12.07.2017 г. по исполнительному листу ФС № 016689733 от 04.07.2017 г., выданному Мысковским городским судом о взыскании доли ФИО1 произвела арест имущества должника - Трактор «Кировец К-701», 1993 года выпуска, желтого цвета.

В карте осмотра автомобиля (приложения к акту о наложении ареста (описи имущества) отражено: Марка и модель - Кировец К-701; Завод изготовитель - Кировский завод; Год выпуска - 1993; Номер шасси 283,245; Номер двигателя - отсутствует; Цвет - желтый; Тех.паспорт - отсутствует; Гос.номер – снят с регистрационного учета.

Никакого номера с таблички - 930 1362 - 93 года выпуска в акте ареста от 14.12.2017 г. указано не было.

Таким образом, ФИО1 полагает, что проводя исполнительные действия с имуществом трактором Кировец К-701, арестованным по акту ареста от 14.12.2017 г. и переданному на ответственное хранение ФИО1 увеличивает объем и степень его ответственности, так как является не только ответственным хранителем, но и должником по исполнительному производству 19923/17/42014 от 12.07.2017 г.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий от 02.02.2018 г. присутствовал ФИО2, который также является взыскателем по данному исполнительному производству, то проведение исполнительных действий в отсутствии должника - ФИО1, в данном случае нарушают баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при составлении акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018 г. по исполнительному производству № 19923/17/42014 от 12.07.2017 г. допустила нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 в частности требований статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве, а также увеличение объемов ответственности ФИО1 как ответственного хранителя арестованного имущества.

ФИО1 получил копию акта о совершении исполнительных действий от 02.02.2018г. только 05.02.2018г. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению акта совершения исполнительских действий от 02.02.2018г. по исполнительному производству №19923/17/42014 от 12.07.2017г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление от 19.02.2018г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности № от 28.12.2017 года, суду пояснил, что административный истец на иске настаивает в полном объеме. 

Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 были нарушены права ФИО1:

- принимать участие в совершении исполнительных действиях, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

- проводя исполнительные действия с имуществом трактором Кировец К-701, арестованным по акту ареста от 14.12.2017 г. и переданному на ответственное хранение ФИО1 увеличивает объем и степень его ответственности, так как является не только ответственным хранителем, но и должником по исполнительному производству 19923/17/42014 от 12.07.2017 г.

В судебном заседании представителем административного истца дополнены требования тем, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 были нарушены права ФИО1:

- появилась дополнительная информация в частности агрегатные номера трактора - 930 1362 - 93 года выпуска, которые якобы были идентифицированы с какой-то таблички в кабине трактора.

Со стороны административного ответчика - ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области представлено возражение (л.д.38-42).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительность причин своей не явки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области —ФИО3 против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19923/17/42014-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу - исполнительному листу ФС №016689733 от 03.07.2017года с предметом исполнения : Задолженность в размере 445827,07 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2017года постановлено произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14.12.20017года Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области составлен Акт о наложении ареста(описи имущества) Трактора «Кировец» К 701, 1993года выпуска цвет желтый. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения - без права использования. Имущество передано ФИО1 на ответственное хранение. В приложении к указанному акту о наложении ареста (описи имущества) составлена Карта осмотра автомобиля, где установлено, что трактор Кировец К 701 имеет рамную конструкцию кузова, изготовлен Кировским заводом, год выпуска 1993, номер шасси №, №, номер двигателя не установлен, пробег не установлен, цвет желтый, государственных регистрационных номеров не имеется, имеет шины № №

11.01.2018 года судебным приставом исполнителем проведен осмотр арестованного имущества должника трактор - Кировец К 701, в рамках исполнительного производства N 19923/17/42014-ИП.

02.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО3 повторно проведен осмотр арестованного имущества должника трактор - Кировец К 701, в рамках исполнительного производства N 19923/17/42014-ИП о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе проверки арестованного имущества было установлено:

Трактор «Кировец» К-701, количество 1, оценка 200000 руб., б/у,, находится г.Мыски за профилакторием СУ ТУ ГРЭС, за железобетонным одноэтажным зданием.

При осмотре установлено трактор «Кировец» К701 не трансфортабелен (недвижим).

Агрегаты все находятся на месте.

Идентификационные номера мостов шасси №, №.

Идентифицированы таблички с заводскими номерами трактора находящиеся в кабине и передней полураме (9301362-93г. выпуска).

Идентифицировать номер двигателя не представилось возможным в виду того, что капот трактора опутан цепью и закрыт на замок.

Арестованное имущество, а именно трактор «Кировец» К 701, Акт описи и ареста от 14.12.2017г. находится в целости и сохранности по месту хранения.

Должник ФИО1 уведомлен судебным приставом исполнителем ФИО3 01.02.2018г. по телефону о том, что 02.02.2018г. состоится осмотр сохранности арестованного имущества трактора «Кировец» К 701, о чем составлена телефонограмма.

В связи с неявкой должника ФИО1 осмотр трактора «Кировец» К 701 произведен судебным приставом исполнителем с участием взыскателя ФИО2, копия Акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. направлена судебным приставом-исполнителем заказным письмом ФИО1 03.02.2018г. (л.д.46) и получено ФИО1 05.02.2018г. (л.д.6).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 были нарушены права ФИО1:

- принимать участие в совершении исполнительных действиях, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

- появилась дополнительная информация в частности агрегатные номера трактора - 930 1362 - 93 года выпуска, которые якобы были идентифицированы с какой-то таблички в кабине трактора, что не соответствует данным установленным при составлении Акт о наложении ареста(описи имущества) Трактора «Кировец» К 701, имеет рамную конструкцию кузова, изготовлен Кировским заводом, год выпуска 1993, номер шасси №, № номер двигателя не установлен, пробег не установлен, цвет желтый, государственных регистрационных номеров не имеется, имеет шины №.

- исполнительными действиями с имуществом трактором Кировец К-701, арестованным по акту ареста от 14.12.2017 г. и переданному на ответственное хранение ФИО1 увеличивается объем и степень его ответственности, так как является не только ответственным хранителем, но и должником по исполнительному производству 19923/17/42014 от 12.07.2017 г.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. судебного пристава-исполнителя следует, что при осмотре трактора «Кировец» К 701 участвовали понятые, что подтверждается сведениями и подписями.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что участвовал при совершении осмотра трактора «Кировец» К 701 02.02.2018г. в качестве пристава обеспечивающего безопасность, подтверждает участие двух понятых, взыскателя ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3, которой был составлен Акт. В ходе осмотра ФИО2 указывал на места расположения агрегатных номеров на тракторе «Кировец» К 701. 

Судом были предприняты меры для вызова понятых в судебное заседание 20 февраля 2018 года, по ходатайству представителя административного истца на досудебной подготовке, свидетели не явились, согласно пояснений судебного пристава исполнителя – не представилось возможным пригласить понятых в суд в связи с занятостью на работе. Повторное ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний административным истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые, в том числе, реализуются сторонами путем представления доказательств и участия в их исследовании.

Между тем самим административным истцом мер по обеспечению явки свидетелей, объяснения которых, по мнению административного истца, имеют существенное значение для разрешения спора, не принято; против окончания рассмотрения дела в отсутствие допроса свидетелей, административный истец не возражал.

Таким образом, судом установлено, что Акт совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. составлялся в присутствии понятых, которые присутствовали при осмотре имущества и поставили свои подписи в Акте после совершения исполнительного действия, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ. 

Отсутствие должника ФИО1 не может быть расценено как нарушение прав административного истца 

Отсутствие, при составлении Акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018г., должника и лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта.

При этом, в силу ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Кроме того, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде, не указано какие права должника ФИО1 были нарушены при составлении Акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018г..

Вместе с тем ФИО1 не лишен права вносить замечания и принимать меры по устранению противоречий между Актами, составленными судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, каких либо доказательств по обращению ФИО1 к судебном приставу исполнителю о замечаниях к Акту совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. административным истцом не представлено.

Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца в части нарушения его прав в результате появления дополнительной информации в частности агрегатные номера трактора - № - 93 года выпуска, которые были идентифицированы с какой-то таблички в кабине трактора, что не соответствует данным установленным при составлении Акт о наложении ареста(описи имущества) Трактора «Кировец» К 701, имеет рамную конструкцию кузова, изготовлен Кировским заводом, год выпуска 1993, номер шасси №, №, номер двигателя не установлен, пробег не установлен, цвет желтый, государственных регистрационных номеров не имеется, имеет шины №.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 50, 64, 80 и 86 Закона судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности. При этом в данном случае требования судебного пристава-исполнителя были обусловлены установленным должнику режимом хранения арестованного транспортного средства.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, составляя акт от 02.02.2018 г., пытался устранить существенные нарушения, допущенные ею при составлении акта о наложении ареста от 14.12.21 г., а именно попытки любым способом идентифицировать трактор, на который был наложен арест по акту 14.12.2017 г. с трактором, который являлся предметом договора купли-продажи автомобиля 15.07.2016 г., в связи с чем появилась дополнительная информация в частности агрегатные номера трактора - 930 1362 - 93 года выпуска, которые якобы были идентифицированы с какой-то таблички в кабине трактора, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных изменение агрегатных номеров трактора «Кировец» К 701.

.Согласно пояснений взыскателя ФИО2 до продажи трактора «Кировец» К 701 ФИО1, ФИО2 был владельцем указанного трактора, что подтвердил свидетельством о регистрации машины № от 27 марта 2006г.. Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, наименование и марка машины Трактор «Кировец» к 701, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, цвет желтый. ФИО2 участвуя при составлении Акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. лично показал судебному приставу исполнителю места нахождения агрегатных номеров указанных в паспорте, объяснил причины воздействия на номера (покраска, изменение расположения) в период до нахождения трактора у него. 

Форма акта о совершении исполнительных действий, утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 17 к Приказу).

Вместе с тем сам акт совершения исполнительных действий от 02.02.2018г. носит информативный характер, фиксирует факт совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство N 19923/17/42014-ИП от 12.07.2017 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и продолжается. 

Требования административного истца о том, что исполнительными действиями с имуществом трактором Кировец К-701, арестованным по акту ареста от 14.12.2017 г. и переданному на ответственное хранение ФИО1 увеличивается объем и степень его ответственности, так как является не только ответственным хранителем, но и должником по исполнительному производству 19923/17/42014 от 12.07.2017 г., не могут быть признаны судом обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, арест (опись) имущества направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение без права владения, распоряжения и пользования арестованным имуществом не противоречит ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника ФИО1 не нарушает.

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество Трактор «Кировец» К-701, количество 1, оценка 200000 руб., б/у,, находится г.Мыски за профилакторием СУ ТУ ГРЭС, за железобетонным одноэтажным зданием, при составлении акта ареста (описи) имущества от 14.12.2017г. ФИО1 присутствовал. При таких обстоятельствах, назначение судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя должника ФИО1, является обоснованным и законным. Доказательств нарушения прав должника, действиями судебного пристава-исполнителя при составлении Акта совершения исполнительных действий от 02.02.2018г., административным истцом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявляя требования согласно которым исполнительными действиями с имуществом трактором Кировец К-701, арестованным по акту ареста от 14.12.2017 г. и переданному на ответственное хранение ФИО1 увеличивается объем и степень его ответственности, административный истец выходит за рамки административного иска, которым оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению акта совершения исполнительских действий от 02.02.2018г. по исполнительному производству №19923/17/42014 от 12.07.2017г., т.к. оспаривает акт ареста от 14.12.2017 г..

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительских действий.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению акта совершения исполнительских действий от 02.02.2018г. по исполнительному производству №19923/17/42014 от 12.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 февраля 2018.

Судья И.В. Литвиненко