Дело №1-16/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И., помощника прокурора Бековского района Пензенской области Майорова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1 находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, находящимся в домовладении, подошел к ФИО8 и, пребывая в непосредственной близости, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на нее, имея прямой умысел на угрозу убийством, стал размахивать топором и высказывать в адрес последней угрозы убийством. ФИО8 в связи с наличием в руках у ФИО1 топора и видя агрессивное поведение последнего, восприняла данную угрозу как реальную, действительную, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (ФИО1), совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району майор полиции ФИО9 (далее по тексту старший участковый полиции ФИО9), назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Федеральному закону РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и в силу занимаемой должности представителем власти, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, осуществляя охрану общественного порядка на территории Бековского района Пензенской области, получив сообщение от дежурного ОеМВД России по Бековскому району о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, с целью выяснения обстоятельств данного происшествия, совместно с оперативной группой прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ФИО1 Далее старший участковый полиции ФИО9, действуя в соответствии с п.п.2,5 ч.1 ст.2, п.п.2,4,5,11 ч.1 ст.12, п.п.1,3,7,8,13 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями, подошел к ФИО1 и стал пояснять ему цель своего приезда, говорил, что он прибыл по сообщению ФИО8 ФИО1 не дав возможность до конца пояснить цель приезда, стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками. После чего ФИО1 16 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражая недовольство законным действиям старшего участкового полиции ФИО9, осознавая, что он является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, стал высказывать в адрес ФИО9 слова угрозы применения насилия, физической расправы, и находясь в непосредственной близости от последнего, ФИО1 стал размахивать топором, тем самым создавая реальную опасность для его жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признал и показал, что 16 апреля 2017 года около 00 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, при этом заподозрил, что его бывшая жена ФИО8 находится в своей комнате не одна, в связи с чем, стал стучать в ее дверь с требованием открыть ее. Однако ФИО8 дверь не открывала. Тогда он взял топор и попытался им открыть дверь в комнату. В это время ФИО8 вылезла из дома через окно на улицу. Спустя некоторое время, примерно около 02 часов, к дому пришла ФИО8 с соседкой ФИО3, а также сын со снохой, которые стали стучать в дверь, с просьбой открыть. Он открыл входную дверь в дом и сказал, что ни кого не впустит. Через некоторое время в дверь вновь стали стучать, это был уже участковый ФИО9, но дверь он ему не открыл и на крыльцо не вышел. Через некоторое время он лег спать, ФИО8 в этот день в доме не ночевала. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал и топором ей не угрожал., Так же показал, что в адрес участкового полиции ФИО9 он никаких угроз не высказывал и топором перед ним не махал и не угрожал.

Доводы подсудимого о своей невиновности и данные им в свое оправдание показания, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО8 (л.д.48-51), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 23 часов она стала ложиться спать в своей комнате, при этом закрыла дверь в комнату изнутри на металлическую накладку, так как опасалась, что ее бывший муж ФИО1, который постоянно ревнует ее, может зайти в комнату. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал стучать к ней в дверь и требовать открыть, говорил, что она якобы кого-то привела, стал говорить, что убьет ее. Затем она услышала стук по двери тяжелым предметом. Опасаясь ФИО1, она позвонила соседке ФИО10, которой сообщила о происходящем, после чего выпрыгнула из дома через окно на улицу. Затем она вместе с ФИО10 и подъехавшими, сыном и снохой, подошли к дому и постучали в окна, сын позвонил во входную дверь. На крыльцо вышел ФИО1, держа в руках топор. Сын и сноха стали спрашивать, что случилось, однако ФИО1 был агрессивен, намахивался на нее топором и кричал, что убьёт ее (ФИО8). Она сильно испугалась, что ФИО1 действительно может в порыве гнева ударить ее топором, так как он находился от нее на расстоянии 1 метра, и, держа в руках топор, он им размахивал. В этот момент все стали отходить от ФИО1 Спустя некоторое время по телефонному сообщению снохи приехало четверо сотрудников полиции, один из которых был участковый ФИО9, другой по фамилии ФИО4, которым они пояснили, что ФИО1 угрожает ей (ФИО8) убийством. Когда участковый ФИО9 с ФИО10 подошли к окну и постучали в него, на крыльцо вышел ФИО1, в руках у него был топор. В этот момент участковый ФИО9 находился на крыльце, остальные стояли возле крыльца. Сотрудники полиции представились мужу и пояснили, что прибыли по ее сообщению, однако ФИО1 сразу же перебил, стал кричать, размахивать перед ФИО9 топором, говоря при этом, что убьет его. При этом ФИО1 был агрессивно настроен и злой. Все уговаривали ФИО1 успокоиться и положить топор на землю, но он не успокаивался, продолжал размахивать перед ФИО9 топором и говорил, что убьет его. После этого ФИО1 зашел домой и закрыл за собой дверь. 

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в судебном заседании, указав, что наличие противоречий в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания, обусловлено давностью события, в связи с чем, некоторые обстоятельства она забыла.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов он совместно со следственно-оперативной группой по сообщению диспетчера ФИО11, а также дежурного ОЕМВД по Бековскому району, прибыли в 

<

адрес>. Возле данного дома находилась ФИО8, ее соседка ФИО10, а также сын и сноха. ФИО8 пояснила, что ее муж ФИО1 угрожает ей убийством топором, при этом находится внутри дома и ни кого не впускает. После этого он с ФИО10 подошли к окну дома и постучали в него. Затем на крыльцо вышел ФИО1, у которого в руках находился топор, и который, не дав объяснить причину приезда, стал кричать, находясь в непосредственной близости с ним, стал размахивать топором и говорить, что убьет его. Он данную угрозу воспринял реально и немного отошел от ФИО1, так как опасался, что он может нанести ему удар топором. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за угрозу применения насилия, однако ФИО1 не реагировал и продолжал размахивать топором и говорить, что убьет его. В тот момент он был одет в форменную одежду сотрудника полиции, при этом представился ФИО1 сотрудником полиции. Затем ФИО1 зашел в дом и закрыл за собой входную дверь, сказал, чтобы в дом никто не заходил. Через некоторое время он с группой уехали, остальные разошли по домам, заявительница ФИО8 ночевала у своей соседки ФИО10, поскольку в дом зайти ей не удалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в качестве диспетчера единой дежурной диспетчерской службы в МКУ «Служба спасения». В один из дней своего дежурства в 

<

данные изъяты> году, точную дату указать не может, в ночное время суток в диспетчерскую службу поступило телефонное сообщение от женщины из 

<

адрес>, из содержания которого следовало, что ФИО20 угрожает топором муж. Данное сообщение ею было передано ответственному дежурному ОеМВД России по Бековскому району.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей позвонила по телефону подруга ФИО8, которая сообщила о том, что ее муж дома буянит и не дает ей спать. Подойдя через 5 минут к их дому, она увидела, как ФИО8 вылезла из дома через окно и затем позвонила по телефону своей снохе, сообщив, что муж ей угрожает убить топором. Примерно через 20 минут приехала сноха ФИО12 с сыном ФИО19 Затем сын позвонил во входную дверь, после чего из дома на крыльцо вышел ФИО1, держа в руках топор, который стал кричать, говорил, что Люда якобы привела в дом мужчину и поэтому закрылась у себя в комнате. В этот момент ФИО1 был очень агрессивен, кричал, что ни кого не хочет видеть, намахивался на Люду топором, кричал, что убьет ее, при этом он находился на расстоянии 1 метра от нее. Угрозы продолжались на протяжении 10 минут, все испугались и вышли за территорию домовладения, вызвав сотрудников полиции. Затем, примерно в 02 часа 35-40 минут в ее присутствии ФИО1 выйдя на крыльцо и находясь перед участковым полиции ФИО9, одетым в форменную одежду сотрудника полиции, стал высказывать угрозы в его адрес, говоря, что убьет его, намахиваясь на него топором. Участковый полиции ФИО9 после этого отошел назад, так возможно опасался действий ФИО1, при этом пытался его успокоить и говорил, чтобы тот положил топор на землю.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, объяснив наличие противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания, давностью событий. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут ей по телефону позвонила свекровь и сообщила, что муж ей угрожает топором. После этого она с мужем ФИО13 приехали к соседке ФИО10, а затем все вместе, то есть с ФИО8 и ФИО10 подошли к дому, чтобы поговорить с ФИО1 и успокоить его. Постучались в дверь, муж позвонил в звонок. После этого на крыльцо вышел ФИО1, который держал в руках топор, он был агрессивно настроен. Затем в ее присутствии ФИО1 высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО8, говорил что убьет ее, при этом намахивался на нее топором. У ФИО8 имелись основания опасаться этой угрозы, так как она находилась на расстоянии 1-2 метров. При этом все также испугались и вышли за территорию домовладения. Через некоторое время по их вызову приехали сотрудники полиции в количестве 4 человек. Все они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. 

В связи с наличием противоречий в дальнейших показаниях свидетеля ФИО12, ее показания в части, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53-55), из которых следовало, что когда участковый ФИО9 с ФИО10 подошли к окну и постучались, то практически сразу на крыльцо вышел ФИО1. Сотрудники полиции представились ФИО1, сотрудник полиции ФИО9 стал говорить свекру, что они прибыли по сообщению его жены. Но свёкор, не дав возможности ему договорить до конца, стал кричать и говорить ФИО9, чтобы он уходил от его дома, после чего стал перед ФИО9 размахивать топором, при этом находясь в непосредственной близости от него, примерно на расстоянии 1 метра, говорил, что убьет его. Участковый ФИО9 немного отошел от свекра, и предупредил его об уголовной ответственности. Все остальные сотрудники пытались успокоить ФИО1, но он, никак не реагировал и продолжал размахивать топором. Затем свекор зашел домой, спустя некоторое время сотрудники полиции уехали, и все разошлись по домам. 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что за давностью события забыла об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.56-58), оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30-40 минут в его присутствии, его отец ФИО14, находясь в своем доме в 

<

адрес>, в агрессивном состоянии из-за того, что приревновал мать ФИО8, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говоря, что убьет ее, при этом намахивался на нее топором. При этом он сильно испугался, что отец может ударить мать топором, так как тот находился на расстоянии 1 метра от нее. По приезду сотрудников полиции по сообщению об угрозе убийством, в его присутствии ФИО14 в 02 часа 35-40 минут высказал слова угрозы убийством в адрес участкового полиции ФИО9, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, говоря в его адрес, что убьет, при этом намахивался на него топором. Участковый ФИО9 находясь от отца на расстоянии 1 метра и опасаясь, что отец действительно его ударит, немного отошел назад и попытался его успокоить. Однако отец был агрессивно настроен и на просьбы не реагировал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что дату и месяц пояснить не может, весной ДД.ММ.ГГГГ года, он выезжал в ночное время суток в составе оперативно-следственной группы с участием участкового ФИО9, оперуполномоченного ФИО16 и дознавателя ФИО4 в 

<

адрес> по сообщению об угрозе убийством. Приехав на место, возле одного из домов они увидели людей. Подойдя поближе, одна из женщин пояснила, что муж ей угрожает убийством топором. Затем ФИО9, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, постучал в окно и дверь дома. В этот момент на крыльцо вышел мужчина, как затем стало известно ФИО1, который был агрессивно настроен и высказал слова угрозы убийством ФИО9, говоря, что убьет его, при этом держал в руках топор, намахивался им и трёс перед собой, демонстрируя тем самым, что может им стукнуть.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от дежурного полиции узнал о поступлении сообщения об угрозе убийством. В составе оперативно-следственной группы с участием участкового ФИО9, оперуполномоченного ФИО16 и водителя ФИО15 выехали на место происшествие. Приехав 

<

адрес>, они встретили там граждан. Одна из женщин, находящихся на месте, как в последствии стало известно, ФИО8, пояснила, что ее муж ФИО1 угрожает ей убийством топором. Затем они подошли все вместе к дому, в котором находился муж, постучались в окно, участковый ФИО9, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, позвонил в дверь. Из-за двери раздался голос мужчины, который ругался. Затем из дома на крыльцо вышел ФИО1, держащий в руке топор, который затем высказал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством и нецензурную брань. На просьбы успокоиться, ФИО20 не реагировал, так как был агрессивно настроен из-за скандала с женой, продолжал кричать. Спустя некоторое время, ФИО20 зашел в дом ни кого не впустив.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35-40 минут, он в составе оперативно-следственной группы с участием участкового ФИО9, дознавателя ФИО17 и водителя ФИО15 прибыл на место происшествие в 

<

адрес>, по сообщению об угрозе убийством ФИО8 со стороны ее мужа, и стал очевидцем того, как ФИО1 выйдя на крыльцо, высказал слова угрозы убийством в адрес участкового полиции ФИО9, при этом находясь на расстоянии 1 метра от него, ФИО1 при этом намахивался на ФИО9 топором, на замечания со стороны родственников и сотрудников полиции не реагировал, продолжал размахивать перед ФИО9 топором и говорить, что порубит его им.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, стучал в дверь, угрожал топором и убийством (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр домовладения ФИО20, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на одностворчатой межкомнатной двери, имеющей металлическую задвижку, через которую осуществляется вход в спальную комнату, обнаружена вмятина, прямоугольной формы, размером 5х3см, глубиной 1 см. В ходе осмотра был изъят топор (л.д.33-34);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ топор, был признан в качестве вещественного доказательства (л.д.75);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он выехал на место происшествие в 

<

адрес> по сообщению ФИО8 об угрозе убийством со стороны ФИО1 По прибытию на место в составе следственно-оперативной группы, он подошел к входной двери и постучал в нее, при этом он был одет в форменную одежду. Из дома в это время вышел ФИО1, у которого в руках находился топор. Он представился ФИО1, назвав свою должность и фамилию. ФИО1 намахнулся на него топором и сказал, что убьет. Данная угроза была воспринята им как реальная, он опасался за свою жизнь (л.д.22);

- выпиской из приказа УМВД РФ по пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по Бековскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по Бековскому району ФИО9 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угрозу убийством в отношении ФИО8 и не угрожал ей топором, так же как не высказывал угрозу убийством в адрес сотрудника полиции ФИО9, и не намахивался на него топором, а также доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, суд считает несостоятельными, так как подсудимый, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенных им умышленных преступлений, при этом указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО15 и ФИО16, в объективности и достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку показания потерпевших логично соотносятся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Исследованных в суде доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. 

С учётом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту противоправных действий в отношении ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ - он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает, что вся обстановка произошедшего, направленность действий подсудимого, его агрессивное поведение, топор в его руках и высказываемая им угроза убийством, нахождение подсудимого в непосредственной близости к потерпевшей в момент угрозы, давали ей основания реально опасаться осуществления высказываемой им угрозы; действия ФИО1 по факту противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО9 - по ч.1 ст.318 УК РФ - он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку угроза убийством в адрес сотрудника полиции ФИО9, была осуществлена подсудимым в процессе выполнения ФИО9 своих должностных обязанностей, как должностным лицом правоохранительного органа, прибывшим в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по поступившему сообщению о преступлении.

При назначении наказания ФИО1, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым по ч.1 ст.119 УК РФ применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей. Окончательное к отбытию наказание назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч.1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанности: периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. 

Вещественные доказательства – топор, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – топор уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья