Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средств и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 43781,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в размере 164600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 362,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, исковые требования признает частично, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки и судебных расходов. 

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по договору №, гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43689 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по договору №, гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 173397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог боковины левой, подкрылок передний левый, колпак колеса переднего левого, абсорбер переднего бампера рамка радиатора, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, перекос проема капота, жгут проводов моторного отсека, рычаг передней подвески левый, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая, поворотный кулак левый, вал привода левый, ступица колеса переднего левого, фильтр воздушный, наконечник рулевой тяги левый, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера центральный левый, повторитель указатель поворота левый, усилитель переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, панель арки колеса переднего левого, подрамник передний, а-стойка боковины левой, пыльник ДВС левый, грязезащитный щиток передний левый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Остальные имеющиеся повреждения на а/м 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена экспертом в размере 164 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, кроме того в возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит руководствоваться выводами судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 600 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 164 600 руб. Доводы представителя ответчика о страховой выплате в размере 43689 руб. суд отклоняет, поскольку указанная выплата произведена в рамках иного страхового случая – повреждения имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 1100 руб., которые включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не обращался в страховую организацию с заявлением о возмещении понесенных расходов в части эвакуации автомобиля, размер неустойки подлежат определению без учета указанных расходов. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 278 174 руб. (164600?1%?169 дн.) 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 362,60 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 82 300 руб. (164600/2). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и подтверждены материалами дела. Размер понесенных истцом судебных расходов в данной части суд не находит чрезмерным.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что исключает дальнейшее ее использование в иных судебных процессах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб., взыскав их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 192 руб. 

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 24 000 руб., с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1100 руб., расходы оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 362,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5192 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова