36RS0001-01-2023-001247-76

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 09 февраля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, возврате денежных средств.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он, ФИО1, после продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 по Договору доверительного управления от 05.09.2020 денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Согласно достигнутой между сторонами данного договора договоренности полученные денежные средства должны были быть размещены в банке с целью получения дохода в виде процентов по вкладу, который должен был передаваться собственнику денежных средств. Однако, фактически денежные средства на счет в банке ФИО2 не размещались. При этом, на протяжении более двух лет, условия договора им не исполнялись, а денежные средства периодически использовались ответчиком без согласования с ним размера этих трат. Так, ответчик приобрел жилой дом площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформив его на свое имя, и сделал в нем дорогостоящий ремонт, увеличив тем самым необоснованные траты, а также обустроил придомовую территорию, чего вообще не требовалось и на что он своего согласия не давал.

Ссылаясь на то, что его требования о возврате денежных средств были ответчиком проигнорированы, со ссылками на положения ст.ст. 307, 309-310, 1012, 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор доверительного управления денежными средствами и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела первоначальный ответчик ФИО2, не признавший заявленные к нему исковые требования, и неоднократно представлявший возражения на данный иск, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора доверительного управления от 05.09.2020, заключенного между ним и ФИО1, недействительной сделкой (л.д. 241-244 т. 2).

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец /ответчик по встречному иску ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в том числе уменьшал размер денежных средств, подлежащих возврату, и, в окончательном виде просил: расторгнуть договор доверительного управления от 05.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 172 053 рубля 48 коп., то есть за минусом документально подтвержденных затрат, а также затрат, суммы которых признаны истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.01.2024 в размере 598 271 руб. 84 коп. (л.д. 34-35 т. 3). 

В судебном заседании первоначальный истец /ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержали свои исковые требования с учетом их последнего уточнения и не возражали в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

При этом ФИО1 суду пояснил, что факт его лечения от алкогольной зависимости на протяжении 6 месяцев, приобретения для него ФИО2 продуктов питания, сигарет и несения расходов на содержание двух его собак и кошки, периодического выделения ему денежных средств на мелкие бытовые расходы, оплату за счет переданных ответчику денежных средств штрафов за нарушение им ПДД РФ, несение ФИО2 расходов в связи с переездом из г. Москвы в Воронежскую область и восстановление его автомобиля он не оспаривает. Вместе с тем, при определении размера причиненных ему убытков просил учесть только те расходы, которые документально подтверждены, либо которые он признает, что отражено в его расчетах, с учетом их последнего уточнения (л.д. 22 т. 3). Оставшуюся сумму денежных средств просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель, действующий на основании ордера (л.д. 76 т. 1) адвокат Скрынникова В.В. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в первоначальном иске ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41 т. 1), дополнениях к отзыву (л.д. 79-81 т. 1) и отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 28-30 т. 3), представляемых по ходу судебного разбирательства. При этом первоначальный ответчик просил учесть, что размер денежных средств, фактически затраченных на содержание первоначального истца за период с даты передачи денежных средств до обращения с иском в суд были значительно выше, однако, им не все расходы были документально зафиксированы, в связи с чем просил обратить внимание на его расчеты. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2020 между ФИО1 (Управляющий) и ФИО2 (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления (л.д. 13-16 т. 1).

Согласно п. 1.1. раздела 1 данного договора, в котором указан предмет договора, «Управляющий» передает, а «Доверительный управляющий» получает в доверительное управление денежные средства, принадлежащие «Управляющему» на праве собственности, «Доверительный управляющий» обязуется осуществлять управление этими денежными средствами в интересах «Управляющего».

В п. 1.2. раздела 1 договора отражено, что денежные средства в соответствии с настоящим договором предназначены для вложения в доходные вклады, инвестирование в ценные бумаги, операции с валютой и иные доходные операции.

Выгодоприобретателем по данному договору является «Управляющий» (п. 1.4).

Текст данного договора не содержит указания на сумму переданных по нему денежных средств, тем не менее, факт передачи по данному договору именно 4 000 000 руб. сторонами не оспаривался. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств в соответствии с п. 3.2.1 Договора доверительного управления от 05.09.2020, датированной 05.09.2020 (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. суд считает установленным.

Проверив доводы встречных исковых требований Колынского о недействительности данного договора, суд соглашается с ними в силу следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1014 ГК РФ гласит, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В пунктах 1, 2 ст. 1026 ГК РФ указано, что доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

В качестве существенных условий договора доверительного управления имуществом, отраженных в п. 1 ст. 1016 ГК РФ, отражено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: 

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, что ФИО2 не являлся на дату заключения договора от 05.09.2020 ни индивидуальным предпринимателем, ни профессиональным участником рынка ценных бумаг, ни руководителем юридического лица. На банковские счета, в ценные бумаги денежные средства ответчик не вкладывал и не инвестировал.

Учитывая, что наличные денежные средства являются потребляемыми вещами, лишенными индивидуальной определенности, и поэтому не способны оставаться в собственности учредителя при передаче в доверительное управление, а это прямо нарушало бы правило о сохранении собственности учредителя на объекты доверительного управления (абз. 2 п. 1 ст. 1012), что наличные деньги ни при каких обстоятельствах в силу своей природы не могут быть объектом управления, то есть в этой части предусмотренный Гражданским кодексом РФ запрет объясняется даже не существом интересов сторон, а природой объекта, а также в силу того, что ФИО1 не являлся на юридически значимую дату и не является в настоящее время недееспособным, то в силу вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 не мог являться доверительным управляющим имуществом ФИО1 как в порядке ст. 38 ГК РФ, п. 2 ст. 1013 ГПК РФ, так и по иным основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах, сделка от 05.09.2020 заключена между сторонами по делу в нарушение требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств в силу вышеперечисленных требований закона свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между сторонами по делу 05.09.2020, является недействительной сделкой, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, денежные средства, полученные по данной сделке, подлежат возврату их собственнику, то есть ФИО1 

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера денежной суммы, подлежащей возврату в качестве убытков, суд учитывает следующее.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно давал пояснения о том, что договор доверительного управления заключался лишь с целью фиксации передачи ему денежных средств в определенном размере. Однако, фактически стороны имели договоренность о расходовании денежных средств на содержание ФИО1, а также на приобретение ему жилья.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей возврату, суд исходил их документально подтвержденных расходов, а также расходов, хоть и не имеющих документального подтверждения, но признанных первоначальным истцом. С учетом этого, суд считает правильным включить в размер обоснованных расходов, понесенных ФИО2 на содержание ФИО1, следующие расходы: на приобретение капельниц – 5 900 руб. (л.д. 170 т. 1), оплату анализов – 7 640 руб. (л.д. 172-180 т. 1), оплату штрафов на нарушение ФИО1 ПДД - 6 817 руб. 50 коп. (л.д. 200-224 т. 1), оплату налогов – 14 397 руб. 52 коп. несмотря на то, что ФИО1 признал несение расходов по данной статье лишь на сумму 11 710 руб., поскольку указанная судом сумма полностью документально подтверждена (л.д. 186-199 т. 1), замену ключей на автомобиль – 14 000 руб. (л.д. 225 т. 1, признаны истцом), ремонт автомобиля – 25 500 руб. (л.д. 226 т. 1), замену водительского удостоверения – 500 руб. (признаны истцом), оплату страхового полиса ОСАГО – 3 955 руб. (признаны истцом), лечение в .........– 180 000 руб. (л.д. 164-169 т. 1), оплату коммунальных услуг – 53 790 руб. (л.д. 106-163 т. 1), а также передача ФИО1 наличных денежных средств на бытовые расходы – 48 000 руб. (признаны истцом), а всего на сумму 360 500 руб. 02 коп.

Также суд находит обоснованными расходы, связанные с переездом ФИО1 из г. Москвы в Воронежскую область, на общую сумму 50 000 руб., состоящих из расходов по оплате аренды автомобиля марки Газель, оплаты услуг грузчика, услуг по перегону автомобиля, приобретение обратного билета, поскольку именно в таком размере они признаны ФИО1, а документального подтверждения расходов в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Для включения в сумму обоснованных расходов иных расходов, в том числе связанных с переездом, а также по оплате услуг консьержки в размере 20 000 руб., суд не находит правовых оснований ввиду отсутствия документального подтверждения расходования ФИО2 этих сумм в интересах ФИО1 

Также суд считает обоснованными доводы возражений ответчика и полагает правильным частично включить в сумму обоснованных расходов, понесенных на приобретение для ФИО1 сигарет на сумму 3 000 руб. и корма для животных на сумму 6 000 руб., а всего на сумму 9 000 руб., признанных истцом, а также на оплату услуг риэлтора на сумму 50 000 руб., подтвержденных документально (л.д. 96-97, 98 т. 1).

Таким образом, сумма вышеперечисленных расходов составила 469 500 руб. 02 коп., из расчета: 360 500 руб. 02 коп. + 109 000 руб. 

Также суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.09.2023 (л.д. 98-88 т. 2) по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам данной экспертизы (л.д. 109-208 т. 2) стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости изделий и материалов, рассчитанных в товароведческом исследовании), которые были произведены в период с 15.09.2020 по 31.12.2020 по ремонту 35/63 доли жилого дома, а также благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, указанных в данном вопросе, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №373-1, и составляет 675 593 руб. 95 коп. 

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости изделий и материалов, рассчитанных в товароведческом исследовании), которые были произведены в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по ремонту 35/63 доли жилого дома, а также благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанных в данном вопросе, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №373-2, и составляет 1 068 827 руб. 46 коп. 

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов и без учета стоимости изделий и материалов, рассчитанных в товароведческом исследовании), которые были произведены в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по ремонту 35/63 доли жилого дома, а также благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанных в данном вопросе, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №373-3, и составляет 339 142 руб. 67 коп. 

Дополнительные расходы на приобретение мебели для кухни, дополнительного оборудования, бытовых приборов, насосов, входной двери составили 243 200 руб. 

Таким образом, общая сумма затрат, связанных с ремонтом доли жилого дома, приобретенного для истца, благоустройство двора и иных расходов, перечисленных в судебной экспертизе, составила 2 326 764 руб. 08 коп. 

Суд не находит правовых оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку она изложена достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Кроме того, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, и компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Учитывая, что общая сумма затрат составила 2 796 264 руб. 10 коп., исходя из расчета: 469 500 руб. 02 коп. + 2 326 764 руб. 08 коп., то при таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 203 735 рублей 90 коп., исходя из расчета: 4 000 000 руб. – 2 796 264 руб. 10 коп.

Первоначальным истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.01.2024 в размере 598 271 руб. 84 коп. Данные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, а также уклонения от их возврата в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и первоначальным ответчиком не опровергнут.

Следовательно, имеются основания для взыскания с него в пользу первоначального истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поверив расчет, представленный истцом, суд не соглашается с ним и производит свой расчет, исходя из той суммы, которая определена судом в качестве убытков. И поскольку сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 1 203 735 руб. 90 коп., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 09.02.2024 составляет 354 224 руб. 24 коп., исходя из расчета: 

Период начисления процентов: с 05.09.2020 по 09.02.2024 (1253 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

05.09.2020 – 31.12.2020 118 366 4,25 16 493,81

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 11 212,88

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 5 194,20

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 8 244,77

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 7 436,78

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 10 503,83

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 9 349,57

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 13 851,21

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 15 698,04

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 4 386,22

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 27 702,42

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 12 894,81

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 10 619,26

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 6 529,86

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 12 845,35

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 14 774,62

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 76 181,64

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 6 167,09

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 13 455,46

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 18 006,57

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 24 239,61

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 7 387,31

01.01.2024 – 09.02.2024 40 366 16 21 048,93

Сумма процентов: 354 224,24 ?

При таких обстоятельствах, на сумму 244 047 руб. 60 коп., из расчета: 598 271 руб. 84 коп. (л.д. 23 т. 3 - заявлено) - 354 224 руб. 24 коп. (удовлетворено), ФИО1 следует отказать в данной части требований.

Первоначальным истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб. (л.д. 30 т. 1).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 1 557 960 руб. 14 коп. (1 203 735 руб. 90 коп. + 354 224 руб. 24 коп.), сумма судебных издержек, подлежащих возмещению первоначальным ответчиком в пользу первоначального истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 15 689 руб. 80 коп., из расчета: 13 200 + (1 557 960,14 – 1 000 000) х 0,5% - 300 руб. (взаимозачет в связи с удовлетворением встречного иска – л.д. 245 т. 2).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 573 649 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1 203 735 руб. 90 коп. + 354 224 руб. 24 коп. + 15 689 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований суд полагает правильным ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления - удовлетворить.

Признать договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в доверительное управление 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, – недействительным.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 45 12 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 1 203 735 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 224 рубля 24 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 689 рублей 80 коп., а всего: 1 573 649 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 94 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.