Копия УИД 16RS0042-03-2025-000373-84

дело № 2-2262/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» (далее – ООО «Автопомощь) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ... между истцом и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, состоящий из двух частей. Цена комплекса аналитических и консультационных услуг составила 43 500 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг оставила 9110 рублей.

... в связи с тем, что никакие консультационные услуги истцу не оказывались, а прочие услуги абонентского характера потеряли актуальность, истец обратился с претензией о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг денежные средства в размере 52 610 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 52 610 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4239,81 рублей, с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что ООО «Автопомощь» расторгло договор с истцом и вернуло стоимость абонентского обслуживания в размере 9110 рублей, при этом комплекс услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 43 500 рублей истцу оказан в полном объеме, в связи с чем денежные средства за данный комплекс услуг возврату не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ... между истцом и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3781056, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 633 760 рублей на оплату транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий в размере 2 368 000 рублей, в размере 50 000 рублей для оплаты страховой премии, в размере 5760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования, в размере 210 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Срок кредита установлен в 96 месяцев (л.д. 10-12). 

В тот же день ... между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автопомощь» (исполнитель) заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге по программе «Gold», сроком действия с ... по ... (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г.Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. и пункте 1.2. договора, составляет – 52 610 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1. договора – 9110 рублей, НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2. – 43 500 рублей договора, НДС не облагается.

Оплата стоимости по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Таким образом, установлено, что между истцом, именуемым по договору «заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «исполнитель», заключен абонентский договор, по которому предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, полученное ответчиком ... (л.д. 17). 

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ... в размере 52 610 рублей истец указал, что услуги абонентского характера для него не актуальны, а указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от ... ..., им осуществлен возврат истцу стоимости абонентской части договора в размере 9100 рублей (л.д. 38) 

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ..., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: письменную консультацию о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей, предоставление письменной консультации по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10 000 рублей, подробный отчет о покупателе, стоимостью 2000 рублей, подбор кредитной организации, стоимостью 1500 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 43 500 рублей (л.д. 37).

Согласно указанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от ... заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО4) и размер агентского вознаграждения составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2. договора (п. 4).

В соответствии с условиями агентского договора от ..., заключенного между ООО «Автопомощь» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше срок действия договора с ООО «Автопомощь» с ... по ....

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

Указанный договор был предоставлен в Банк ЗЕНИТ (ПАО) при оформлении кредитного договора от ... для приобретения автомобиля.

... истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 192 247 рублей (л.д. 17).

Истцом произведен возврат денежных средств в размере 9110 рублей.

Действительно, сторонами ... был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями абонентского договора, он действует до .... При этом расходы, понесенные истцом в размере 43 500 рублей, по мнению суда, не соответствуют объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором. При этом, заслуживают внимание доводы истца в той части, что фактически услуги ФИО2 не оказывались.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приобретал транспортное средство в ... Республики Татарстан, тогда как ООО «Автопомощь» расположено в Московской области, г.о. Красногорск, п.Архангельское, ИП ФИО4 – в г. Казань.

При разрешении требования истца о возврате стоимости договора в части стоимости консультационных услуг юридически значимым обстоятельством является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг. При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что комплекс консультационных и аналитических услуг исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в материалы дела не представлено, а указанное бездействие со стороны ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств безусловно нарушает права потребителя.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 52 610 рублей, из них: абонентское обслуживание договора - 9110 рублей, а цена консультации – 43 500 рублей. Следовательно, из комплекса услуг часть услуг оказаны в день обращения в виде консультации (43 500 рублей), а остальная сумма - 9110 рублей, - на весь период действия договора - один год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 43 500 рублей при общей сумме 52 610 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

В период срока действия договора от ... истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 52 610 рублей (из которых: 43 500 рублей - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 9110 рублей - стоимость абонентского обслуживания), однако в 7-дневный срок (как то предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ... (л.д. 17), его требование добровольно в полном объеме не удовлетворено, ... произведен возврат части суммы в размере 9110 рублей.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг подлежит возврату в полном объеме в размере 43 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком .... В претензии срок для удовлетворения требований не установлен, соответственно при определении срока наступления обязательства по выплате процентов подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ... по ... в размере 4784,65 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

52 610 

...

...

32 

18% 

366 

827,96 

52 610 

...

...

42 

19% 

366 

1 147,07 

52 610 

...

...

65 

21% 

366 

1 962,09 

52 610 

...

...

28 

21% 

365 

847,53 

Итого: 

167 

19,92% 

4784,65 

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... на сумму 43 500 рублей в размере 1 201,32 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 43 500 х 48 х 21%/365.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком части обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установив нарушение прав потребителя, а также факт удовлетворения части требований потребителя ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 797,99 рублей ((52 610+4784,65+1201,32 +3000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» (...) в пользу ФИО2 ... плату по абонентскому договору и договору оказания услуг от ... в размере 43 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 4784 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 1201 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 797 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (...)в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова