Дело № 33а-1817/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1547/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее также - МИФНС России №24 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020-2023 годы в общем размере 12477 рублей 65 копеек, в том числе: по налогам 10215 рублей, задолженность по пеням в размере 2262 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ФИО1, являющимся собственником имущества, не исполнена обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2020-2023 годы. В связи с неуплатой ФИО1 налогов, налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое также оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням. Отмена судебного приказа определением мирового судьи послужила основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2025 года административное исковое заявление МИФНС России №24 по Свердловской области удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени в размере 10024 рубля 45 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 904 рубля, пени за период с 02 декабря 2021 года по 23 декабря 2024 года в размере 359 рублей 60 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1808 рублей, пени за период с 02 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года в размере 608 рублей 23 копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2712 рублей, пени за период с 02 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 605 рублей 77 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2983 рубля, пени за период с 03 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 43 рублей 85 копеек.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1 ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции при расчете пеней проигнорированы требования моратория, из которых следует, что пени не начисляются на непогашенную задолженность по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01 апреля 2022 года. Также административный ответчик не согласен с взысканием с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку административный истец был от уплаты государственной пошлины освобожден. Помимо этого ФИО1 не согласен с площадью объекта налогообложения, которая не соответствует действительности. Также указывает на то, что поскольку объект налогообложения является объектом незавершенного строительства, то и платить налог за такой объект он не должен. Кроме того, к ФИО1 как пенсионеру не был применен налоговый вычет, который составляет для жилого дома 50 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России №24 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии и в письменных возражениях просил, решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца МИФНС России №24 по Свердловской области ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражения на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела в 2020-2023 годах ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 70% (по проекту – жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

01 сентября 2021 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление №39151876, в котором ФИО1 предложено уплатить в срок не позднее 01 декабря 2021 года налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1507 рублей, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 13 октября 2021 года.

01 сентября 2022 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление №18255312, в котором ФИО1 предложено уплатить в срок не позднее 01 декабря 2022 года налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3013 рублей, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 21 сентября 2022 года.

01 августа 2023 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление №88901569, в котором ФИО1 предложено уплатить в срок не позднее 01 декабря 2023 года налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2712 рублей, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 14 сентября 2023 года.

06 августа 2024 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление №176569414, в котором ФИО1 предложено уплатить в срок не позднее 01 декабря 2024 года налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2983 рубля, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 26 сентября 2024 года.

По состоянию на 23 июля 2023 года налоговым органом сформировано требование №39404 об уплате задолженности, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 4520 рублей, по пеням в размере 356 рублей 92 копейки, со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года.

Требование №39404 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года направлено ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 14 сентября 2023 года.

В виду неисполнения требования налоговым органом принято решение №17072 от 12 июля 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую суму 8691 рубль 68 копеек, которое направлено ФИО1 посредством заказной почты 26 сентября 2024 года.

Наличие неисполненной обязанности по уплате налога и пеней, отрицательного сальдо по единому налоговому счету, послужило основанием МИФНС России №24 по Свердловской области для обращения к мировому судье судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 февраля 2025 года по делу №2а-532/2025. Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области 17 марта 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020-2023 годы, в общем размере 12477 рублей 65 копеек, в том числе по налогам в размере 10215 рублей, пени в размере 2262 рубля 65 копеек подано административным истцом в суд 22 июля 2025 года.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования МИФНС России №24 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020-2023 годы, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания за данные налоговые периоды, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц. При этом суд первой инстанции, проверив расчет административного истца, посчитал его неверным в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы, а также задолженности по пеням, поскольку налоговым органом за 2020 и 2021 годы при исчислении налога на имущество административного ответчика применена неверная налоговая ставка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Расчет взысканных с ФИО1 сумм налога на имущество физических лиц за 2020-2023 годы произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления данных налога, является арифметически верным, как и расчет пеней, который произведен судом первой инстанции с учетом изменения налоговой ставки при расчете налогов за 2020 и 2021 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, порядок и срок принудительного взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020-2023 годы налоговым органом соблюдены.

Так в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течении года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию превысила 10000 рублей. Задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц превысила 10000 рублей, с момента не оплаты им налога на имущество за 2024 год, то есть после 02 декабря 2024 года.

Заявление №1199 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020-2023 годы, а также по пеням по состоянию на 23 декабря 2024 года, подано МИФНС России №24 по Свердловской области мировому судье судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области 19 февраля 2025 года, и 17 июня 2025 года после его отмены 17 марта 2025 года, подано административное исковое заявление, то есть соблюдением шестимесячного срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает, необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете пеней проигнорированы требования моратория, из которых следует, что пени не начисляются на непогашенную задолженность по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01 апреля 2022 года. Так из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что при проверке расчета задолженности по пени, представленного налоговым органом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он произведен неверно, и полностью пересчитал его, исключив, в том числе период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (л.д. 174).

Также судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не облагается налогом, поскольку данный объект не поставлен на кадастровый учет, ввиду следующего.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства имеет кадастровый паспорт от 07 августа 2008 года и зарегистрирован по заявлению ФИО1

22 августа 2008 года филиалом «Березовское БТИ и РН «Специализированного областного Государственного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы административного ответчика о том, что спорный объект незавершённого строительства не может быть объектом налогообложения по причине отсутствия его регистрации.

Доводы административного ответчика ФИО1 о необходимости предоставления ему как пенсионеру налоговой льготы при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на налоговую льготу имеет в том числе такая категория налогоплательщиков как пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В соответствии с частью 2 указанной статьи налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Согласно части 3 при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Согласно части 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи (специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования); 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи (хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства); 5) гараж или машино-место.

Учитывая изложенное, поскольку пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не названы в числе видов объектов, в отношении которых предоставляется указанная налоговая льгота, оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не имеется.

Ссылка административного ответчика на то, что площадь объекта налогообложения не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так из представленного ФИО1 кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, для постановки его на кадастровый учет, следует, что его площадь составляет 82,9 кв.м. При этом доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не должен платить государственную пошлину, поскольку административный истец был освобожден от ее уплаты в виду следующего.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда следует, что требования административного искового заявления МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворены. ФИО1 от уплаты судебных расходов понесенных при рассмотрении данного административного искового заявления не освобожден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей. Ссылка на определение суда первой инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, правового значения для дела не имеет.

Иных доводов о незаконности решения суда, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции, которое отмене по доводам апелляционной жалобы административного истца, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова