УИД 63RS0038-01-2020-005274-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2021 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.02.2006г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 331 месяц под 14,50% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, являлся ипотека указанного жилого помещения. Государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиков на объект ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией закладной. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от 13.03.2006г., расчетом задолженности. Согласно разделу 3 кредитного договора погашение основного долга и уплате процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей. Размер аннуитентного платежа согласно п.3.3.4 кредитного договора составляет 9 851,56руб.. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 06.03.2006г. Законным владельцем закладной с 27.03.2017г. в настоящее время является истец, что подтверждается закладной, содержащей отметку о смене владельца закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.02.2021г. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками выполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Последнее погашение (списание) в сумме 2 519,10руб. было осуществлено 13.10.2020г. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.03.2021г. составляет 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № от 09.03.2021г. стоимость заложенного имущества составляет 1 057 600руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2017г., взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017г. в размере 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 057 600руб., согласно отчету об оценке.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Маликов М.В., представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шаманова К.В., действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривали основные требования в части взыскания задолженности, просили определить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ от 02.06.2021г. в размере 1 547 361,59руб., также просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.02.2006г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 800 000руб., сроком на 331 месяц под 14,50% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. 

Согласно разделу 3 кредитного договора погашение основного долга и уплате процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей. Размер аннуитентного платежа согласно п.3.3.4 кредитного договора составляет 9 851,56руб..

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры. 

Государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиков на объект ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией закладной. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 06.03.2006г. Законным владельцем закладной с 27.03.2017г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается закладной, содержащей отметку о смене владельца закладной.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2021г. имеется задолженность в размере 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.02.2021г. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представили.

Также ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию пени с 4281, 34 руб. до 1000 руб., размер пени по просроченному долгу с 13326, 38 руб. – до 9000 руб., в общей сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст.450 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, а также для взыскания с заемщиков суммы кредитной задолженности по состоянию на 10.03.2021г. в размере 518863,66руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 1000руб. – задолженность по пени, 9000руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 057 600руб., согласно отчету об оценке, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. 

Так, в соответствии с отчетом № от 09.03.2021г. об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 322 000руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.05.2021г. по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ от 02.06.2021г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2021г. составляет 1 547 361,69руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 237 889,35 руб. (1 547 361,69*80%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 465руб рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017г. в размере 533 328,66руб., в том числе 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 237 889,35руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова