Дело № 12-143/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Пермь 

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А., 

при секретаре Шабуниной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Водолей» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Водолей» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «УК «Водолей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением актов выполненных работ по многоквартирному дому № по 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Водолей» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальником отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считают, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, указанные в протоколе документы ООО «УК «Водолей» не были представлены в инспекцию.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ООО «УК «Водолей» в судебном заседании участия не принимал, представил письменное пояснение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений. 

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО «УК «Водолей» внеплановой, документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 

В ходе проведения проверки у ООО «УК «Водолей» были запрошены документы и информация, указанные в п. 11 распоряжения, необходимые для достижения задач и целей проводимой проверки.

Копия распоряжения и требования о представлении информации и документов направлены в адрес ООО «УК «Водолей», получены юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Срок предоставления документов указан в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в соответствии с которым документы, подтверждающие исполнение предписания, не представлены (л.д. 15). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «УК «Водолей» представлено письмо, зарегистрированное в ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Водолей» направляют акты выполненных работ во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям ИГЖН, согласно журналу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов и писем от ООО «УК «Водолей» в адрес ИГЖН не поступало, предписание в полном объеме не исполнено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). 

Вместе с тем, оснований для отмены постановления суд не находит ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За отдельные категории дел данной нормой предусмотрены и иные сроки привлечения к административной ответственности. Согласно вышеуказанным нормам закона срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производств по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

То есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Водолей» прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, отмена указанного постановления приведет к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что ухудшит положение ООО «УК «Водолей» в сравнении с прежним выводом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящей жалобе не может быть отменено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Водолей» оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М. – без удовлетворения.

Судья И.А. Климова