Дело № 2-1144/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 августа 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фархад» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фархад» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просила суд признать причины пропуска сроков исковой давности по требованиям к ООО «Фархад», восстановить срок исковой давности в отношении ООО «Фархад»; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения: по собственному желанию; взыскать с ООО «Фархад» не полученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (согласно ст. 234 ТК РФ); обязать ООО «Фархад» произвести полный расчет по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Фархад» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление директору ООО «Фархад» МММ о предоставлении очередного трудового отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на увольнение «по соглашению сторон» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за три месяца и полного расчета. Заявление приняли. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении «по соглашению сторон» был подписан руководством, но истцу отказали выплатить три оклада. Также не доплатили зарплату за отработанные рабочие дни. Тем самым, вынудили истца отказаться от получения трудовой книжки. ООО «Фархад» издает приказ № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не предоставив два рабочих дня для письменного объяснения истца (нарушение ст. 193 ТК РФ). Трудовая книжка до настоящего времени находится в ООО «Фархад». Для установления законности увольнения, истец обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края и в прокуратуру Апшеронского района, а также к прокурору Краснодарского края. Прокуратура Апшеронского района установила: ООО «Фархад» при увольнении истца нарушил Трудовой кодекс Российской Федерации. 19.03.2025 прокуратурой Апшеронского района направлено представление директору ООО «Фархад» МММ об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО3, но о результатах рассмотрения и принятых мерах МММ не сообщил в прокуратуру Апшеронского района. Таким образом, руководству достаточно было времени для их устранения. В связи с тем, что истцом принимались меры для установления нарушенных прав трудового законодательства и проверки, проведенные прокуратурой, подтверждают нарушения трудового законодательства директором ООО «Фархад» МММ при увольнении истца. Тем самым, срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском в отношении ООО «Фархад», истек по уважительной причине.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, ФИО3 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее общество, ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, (находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 собственноручно при личной явке в офис Общества написала заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за три месяца и полного расчета с ДД.ММ.ГГГГ В виду отсутствия условий о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в коллективном договоре и в трудовом договоре, ООО «Фархад» издало Соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по соглашению сторон», не предусматривая требуемую выплату. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для ознакомления и подписания вышеуказанных документов. Ознакомившись в присутствии свидетелей, она отказалась от подписи, и озвучила, что не намерена увольняться при отказе ей в выплате денежной компенсации за три месяца. Специалист отдела кадров тут же сообщила ФИО3, что в таком случае (при отсутствии соглашения сторон), ООО «Фархад» не может ее уволить по написанному ранее заявлению, так как стороны не пришли к единому пониманию условий увольнения (а именно выплаты компенсации), и ей необходимо завтра (ДД.ММ.ГГГГ) явиться на работу для выполнения своих трудовых функций.

Специалистом отдела кадров ООО «Фархад» был подготовлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где он отразил и зафиксировал отказ ФИО3 в подписании Соглашения и приказа об увольнении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и статье 78 ТК РФ расторгнуть трудовой договор можно по взаимному желанию работодателя и сотрудника, для этого стороны должны заключить письменное соглашение.

Как установлено судом и не опровергалось стороной истца в данном случае соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, следовательно общество, посчитав, что в одностороннем порядке не вправе уволить сотрудника по данному основанию, в связи с чем предложили ей выйти на работу и продолжить свои трудовые функции.

ООО «Фархад» издало Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировало Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.От подписи данного приказа ФИО3 так же отказалась, что было заактировано.

В своих возражениях общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без объяснения уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. Около 12.00ч., в ходе телефонного разговора ФИО3, было предложено прийти в офис ООО «Фархад», расположенного по адресу 

<

адрес>, для дачи объяснения отсутствия на рабочем месте. Придя в офис ФИО3, было предъявлено требование о даче объяснения, но получать данное требование и тем более подписывать она отказалась, объяснив, что работать не намерена и ушла. После был составлен акт об отказе в получении и подписании требования о даче объяснения со стороны ФИО3 

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой Уведомление № о необходимости предоставить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ., по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено ФИО3 лично, объяснения не даны. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалистами ООО «Фархад», по месту жительства ФИО3, по адресу 

<

адрес>, с целью получения объяснения по факту прогула. Выйдя из дома ФИО3, было повторно предложено дать объяснения по факту прогула в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию о наличии уважительных причин прогула, на что ФИО3, ответила отказом и ушла в дом. По данному факту составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. специалистами были исчерпаны все возможности с целью получения информации о причинах прогула ФИО3

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 было предъявлено требование ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от дачи объяснений составлен соответствующий акт №, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Прогулом признаётся: работе в течение невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, и она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Также в ее адрес направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и о необходимости забрать трудовую книжку, а также направлена копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка на имя ФИО3, в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», находится в ООО «Фархад» до востребования, по адресу 

<

адрес>, т.к. ФИО3, также отказалась от ее получения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд считает увольнение ФИО3 за прогул законным и обоснованным, в связи с чем, требование ФИО3 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении формулировки основания увольнения: по собственному желанию и требование о возмещении ООО «Фархад» не полученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО3 об обязании ООО «Фархад» произвести полный расчет по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также бухгалтерской отчетности, справке-отчет НДФЛ-6, принятой ДД.ММ.ГГГГ., платежным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., все финансовые обязательства перед ФИО3, со стороны ООО «Фархад», выполнены в полном объеме. В связи с чем, требование ФИО3, обязать ООО «ФАРХАД» произвести полный расчет по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению. Также по данному поводу ФИО3, обращалась в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также требование ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца ФИО3 26.06.2024г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, о защите своих прав. В своем ответе от 31.07.2024г., Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, дала разъяснения, что ФИО3, может обратиться в суд, за защитой своих трудовых прав. Т.е. с момента получения ответа на свое заявление ФИО3, знала, что можно обратиться в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 обратилась в суд с иском 24.06.2025г., а уволена была ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылается на обращение в надзорные органы как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, между тем ни что не мешало и законодательством Российской Федерации не запрещено, одновременно обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, в связи с чем указанные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть судом признаны уважительными.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фархад» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Наумов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.