Уголовное дело № 1-69/2023

70 RS 0006-01-2023-000191-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 29 августа 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимой: 

- 06.07.2022 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.02.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- 26.04.2023 года мировым судьей Томской области в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел на продолжаемое преступление, пришла на приусадебный участок дома (адрес), где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, прошла к деревянному строению – гаражу, расположенному на указанном приусадебном участке, при помощи ножовки по дереву распилила доски в стене гаража и через образовавшийся проем в стене незаконно проникла внутрь гаража, откуда тайно похитила: коробку передач от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 10000 рублей; два бензобака от автомобиля ЛУАЗ, общей стоимостью 10000 рублей; глушитель от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 2500 рублей; две бензиновые печки от автомобиля ЛУАЗ, общей стоимостью 8000 рублей; рулевую трапецию с тягами от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 8100 рублей; стартер от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 4600 рублей; трамблер от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 2970 рублей; главный тормозной цилиндр с бачком от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 2430 рублей; цилиндр сцепления с бачком от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 1391 рубль; две передние и две задние полуоси от автомобиля ЛУАЗ с пыльниками и крестовинами в сборе, общей стоимостью 5500 рублей; четыре колесных диска от автомобиля ЛУАЗ, общей стоимостью 2400 рублей; переднюю балку от автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 8730 рублей, принадлежащие З., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила З. значительный материальный ущерб на общую сумму 66621 рубль.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что с начала (дата) она проживала у своего знакомого Л. по (адрес). Кражу запасных частей из гаража, находящегося по адресу: (адрес), она не совершала, полагает, что данную кражу совершили Л. и А. С ними в середине (дата) она дважды ходила сдавать металл, находящийся в мешках, приемщику металла К., на вырученные деньги приобретали спиртное. Она видела, что в мешках находились колесные диски, коробка передач и прочие запасные части от автомобиля, сдавали в металлолом и бензобаки. При производстве следствия она оговорила себя, т.к. пожалела Л., который является пенсионером.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с начала (дата) она проживала у своего знакомого Л. по (адрес). Так как она нигде не работала, а Л. являясь пенсионером по возрасту, получал маленькую пенсию, денег на проживание у них практически не было. Поэтому в начале (дата), точную дату не помнит, она решила совершить кражу лома черного и цветного металла из гаража, расположенного на приусадебном участке соседнего дома (адрес), чтобы сдать его приемщикам и получить за это деньги. Она предложила Л. пойти с ней и совместно похитить металл, но тот отказался в этом участвовать. Взяв из дома Л. ножовку по дереву, она пришла на приусадебный участок соседнего дома по (адрес), подошла к левой стороне гаража и при помощи ножовки выпилила две деревянные доски. После этого, через образовавшееся отверстие в стене, она проникла внутрь гаража, где стоял какой-то разобранный автомобиль и находилось много различных крупногабаритных и малогабаритных запчастей. Марку автомобиля и какие это были запчасти, она не знает, так как не разбирается в этом. Она решила похитить эти запчасти, при этом осознавала, что за один раз все не унесет, а чтобы унести как можно больше, она решила сходить несколько раз. Положив какие-то запчасти в пакеты, она вынесла их из гаража через сделанное отверстие в стене и около него поставила. Так как запчасти были очень тяжелыми, и физически ей трудно было их нести, она вернулась домой и предложила Л. увезти на санках похищенные ею запчасти приемщику металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Согласившись, Л. сдал запчасти приемщику металла. Она в это время вернулась в гараж и снова стала складывать запчасти в пакеты и мешки, которые перенесла в дом к Л.. Сколько именно она набрала пакетов и мешков не помнит, все похищенное перенесла примерно раз за пять. Через какое-то время вернулся Л. и отдал ей вырученные от сдачи похищенных ею запчастей деньги, на которые она приобрела спиртное. Сколько было денег, она уже не помнит. На следующий день Л. снова сдал часть похищенных ею запчастей приемщику металла, отдал ей вырученные деньги, на которые она снова приобретала спиртное. После этого Л. ещё раз сдал запчасти. Все денежные средств, вырученные от продажи похищенных ею запчастей, Л. отдал ей, а она покупала на них спиртное. (дата) к ним приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенной ею с краже запчастей от машины из гаража по (адрес). После этого они проехали в отдел полиции, где она дала подробное объяснение и написала явку с повинной. С суммой причиненного потерпевшему З. ущерба она полностью согласна. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.154-158, 178-182).

(дата) ФИО1 написала явку с повинной, в которой собственноручно и добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что в начале (дата) она совершила хищение запчастей из гаража, расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.149).

Свои показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на месте последовательность своих действий, как в начале (дата) она путем выпиливания ножевкой двух досок проникла в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке дома по (адрес), и похитила из него запчасти, а также ФИО1 указала на место в доме по (адрес), куда она складывала похищенное имущество (том № 1 л.д.161-166, 167-169).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала кражу запасных частей из гаража, находящегося по адресу: (адрес), оговорила себя при производстве предварительного следствия, так как пожалела Л., который является пенсионером, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетеля В., исключившего какое-либо давление и нарушение порядка производства следственных действий при допросе ФИО2, которая показала, что кражу запасных частей совершила одна, на иных лиц не указывала. 

При этом, принимая за основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы были прочитаны и подписаны подсудимой и защитником, однако ни ею, ни е защитником никаких замечаний на содержание удостоверенных подсудимой показаний по результатам допросов не внесено. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, объективно подтвержденным совокупностью исследованных судом других доказательств, а также оснований для самооговора, судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего З., свидетелей И., Г., К., Л., А., В. 

Так, потерпевший З. в судебном заседании показал, что в (дата) после смерти отца Б. к нему по наследству перешел дом и все находящееся в нем имущество, (дата) случился пожар, в результате чего дом полностью сгорел, остались целыми только частично крытый двор дома, а также гараж и баня, которые расположены не далеко от дома. После пожара (дата) часть имущества он перевез во двор дома своей матери Г., а остальное имущество, которое находилось в крытом дворе, он совместно с соседом И. перенес в гараж и закрыл его на навесной замок. Таким образом, в гараже находился автомобиль ЛУАЗ, 1986 года выпуска с различными запасными частями к нему. (дата) он уехал на вахту в (адрес), при этом попросил И. присмотреть за сохранностью вышеуказанного имущества в гараже. (дата) И. через мобильное приложение «WhatsApp» прислал ему на сотовый телефон фотографию на которой видно, что в крытом дворе проломлена стена со стороны дома (адрес), в котором проживает Л. и с которым он лично не знаком,. (дата) И. снова прислал ему фотографию, на которой видно, что Л. на санках тащит самодельную тележку для фляги и какие-то запчасти от автомобиля ЛУАЗ, и сообщение, в котором спросил, не его ли это запчасти, которые он помогал ему перетаскивать в гараж. Посмотрев фотографию, он понял, что это действительно его имущество, после чего позвонил И. и попросил его сходить и посмотреть в каком состоянии находится гараж. Через некоторое время И. прислал ему фотографию, на которой видно, что в стене гаража с левой стороны спилено несколько досок, и написал в сообщении, что в гараж он не заходил. После этого он попросил И. закрыть дырку в гараже досками после того, как приедут сотрудники полиции, затем позвонил своей маме и попросил её сообщить об этом в полицию. (дата) он приехал с вахты и сразу поехал посмотреть, что было похищено из его гаража. Зайдя через ворота в гараж, он обнаружил, что отсутствовало следующее имущество: бывшая в эксплуатации коробка передач от автомобиля ЛУАЗ в рабочем состоянии, которую он оценивает в 10000 рублей; бывшие в эксплуатации два бензобака от автомобиля ЛУАЗ в рабочем состоянии, которые он оценивает в 10000 рублей; новый глушитель от автомобиля ЛУАЗ, который он оценивает в 2500 рублей; две бензиновые печки от автомобиля ЛУАЗ, которые он оценивает в 8000 рублей; бывшая в эксплуатации рулевая трапеция с тягами от автомобиля ЛУАЗ в сборе находилась в рабочем состоянии, которую он оценивает в 8100 рублей; бывший в эксплуатации стартер от автомобиля ЛУАЗ в рабочем состоянии, который он оценивает в 4600 рублей; бывший в эксплуатации трамблёр от автомобиля ЛУАЗ в рабочем состоянии, который он оценивает в 2970 рублей; бывший в эксплуатации главный тормозной цилиндр с бачком от автомобиля ЛУАЗ, который он оценивает в 2430 рублей; бывший в эксплуатации цилиндр сцепления с бачком от автомобиля ЛУАЗ, который он оценивает в 1391 рубль; бывшие в эксплуатации полуоси в сборе 2 передние и 2 задние от автомобиля ЛУАЗ в рабочем состоянии с пыльниками и крестовинами, которые он оценивает в 5500 рублей; бывшие в эксплуатации 4 диска от автомобиля ЛУАЗ, которые он оценивает в 2400 рублей за 4 диска; бывшая в эксплуатации передняя балка от автомобиля ЛУАЗ, которую он оценивает в 8730 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба от хищения имущества из гаража составляет 66621 рубль. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около (иные данные) рублей, супруги около (иные данные) рублей, из которых они ежемесячно тратят на продукты питания, одежду и товары первой необходимости около (иные данные) рублей, оплачивают коммунальные услуги около (иные данные) рублей, на покупку дров тратят около (иные данные) рублей, кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Брать, находящееся в гараже имущество, он никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем нет.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что примерно в (дата) по (адрес) сгорел дом почти со всеми надворными постройками, целыми остались только гараж и баня. Ранее в этом доме проживал его знакомый З.. После пожара З. перенес часть вещей к своей матери, которая проживает напротив, а часть вещей, в основном это автозапчасти от автомобиля ЛУАЗ и сам автомобиль, они с З. перенесли в гараж, после этого закрыли гараж на замок. Перед тем как уехать к себе домой в (адрес), З. попросил его присмотреть за имуществом в гараже. Примерно (дата) в обеденное время он увидел как Л., проживающий в доме (адрес), везет на санках какой-то металл, но сначала не обратил на это внимание. На следующий день, то есть (дата) в обеденное время он увидел как Л. снова везет на санках какие-то металлические предметы, которые показались ему знакомыми. Подойдя к Л., он увидел на санках запчасти от автомобиля. Он понял, что это имущество может принадлежать З., которое он помогал перенести в гараж после пожара. Сфотографировав санки, он поинтересовался у Л., откуда у него эти запчасти на что тот ответил, что всё это имущество принадлежит ему и ушел. Он скинул З. фотографию. Позвонив по телефону, З. сказал, что это его имущество и попросил его сходить в гараж и посмотреть, что оттуда еще украли. Когда он подошел к гаражу, то увидел протоптанную тропинку к соседнему дому по (адрес), а также в стене гаража с левой стороны были выпилены две доски. Он сообщил об этом З., и тот уже вызвал полицию. Что именно было похищено из гаража, он не знает.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что потерпевший З. её сын, которому по наследству после смерти отца остался дом, расположенный по (адрес). В (дата) дом сгорел, остались не поврежденными только гараж и баня, так как они находятся в огороде. В данном гараже находились автомобиль марки «ЛУАЗ», запчасти от данного автомобиля, а также различный металл и рыболовные принадлежности. Дверь в гараж закрывалась на навесной замок. (дата) З. уехал на вахту в (адрес). (дата) около 10 часов ей позвонил сын и попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что ему звонил И., который видел что в стене гаража выпилен проход, как И. вез на санках какие-то запасные части. Она сообщила о случившемся в полицию. Что именно было похищено из гаража, она не знает. Ее сын в материальном плане никому ничего не должен, брать свое имущество и пользоваться им никому не разрешал.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что по (адрес) неофициально работает у частного лица по заготовке древесины, а в качестве дополнительного заработка принимает цветной и черный металл. Примерно в начале (дата) к нему пришел Л., который привез полную тележку каких-то автомобильных запчастей, в том числе коробку передач и другие запчасти от автомобиля: цилиндры от тормозов и сцепления, запчасти от подвески. Л. пояснил, что часть данных запчастей принадлежит ему, а часть он заработал, подчищая гараж на калымнных работах. Он отказался у него принимать эти запчасти, так как ему это показалось подозрительным. Через некоторое время Л. принес ему также два бензобака от автомобиля, автомобильные печки. Он принял два бензобака, которые впоследствии увез в г. Томск в пункт приема металла, и рассчитался с Л. деньгами. Л. сдавать металл приходил один.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает по (адрес). С начала (дата) с ним стала проживать его знакомая ФИО1, с которой они часто употребляли спиртное. Через несколько дней, точно число не помнит, ФИО1 предложила ему совершить кражу металлических изделий из гаража, находящегося на приусадебном участке соседнего дома, расположенного по (адрес), чтобы сдать приемщикам металла и таким образом заработать, но он отказался. Через какое-то время ФИО1 сообщила ему, что совершила хищение запасных частей от автомобиля из гаража соседнего дома, похищенный ею металл стоит в пакетах неподалеку от соседского гаража и предложила ему пойти и сдать его приемщикам металла. Он согласился, пошел на соседний участок дома по (адрес), где увидел, что в дощатой стене гаража было выпилено несколько досок, и понял, что именно через это отверстие ФИО1 проникла в гараж. Неподалеку от гаража стояли пакеты и мешки, заглянув в которые он увидел запчасти от автомобиля ЛУАЗ. Сколько было пакетов и мешков, точно не помнит, какие в них были запчасти, он не знает, так как в них не разбирается. Он сдал запчасти в пункт приема металла. В последствии ФИО1 еще дважды предлагала ему сдать похищенный ею металл, что он и делал. Все вырученные за запчасти деньги он отдавал ФИО1, а она уже покупала на них спиртное, которое они вместе употребляли. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Л. Зимой (дата) у Л. поживала ФИО1 Он неоднократно приходил к ним в гости, совместно распивали спиртное. Однажды, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложила Л. совершить кражу запасных частей из гаража, расположенного по адресу: (адрес), но тот ответил отказом, т.к. является инвалидом и плохо передвигается. В последствии Л. рассказывал ему, что ФИО1 неоднократно приносила в мешках какой-то металл, который тот сдавал в пункты приема. Он лично кражу запасных частей из вышеуказанного гаража не совершал, металл совместно с Л. в пункты приема не сдавал.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, расследовал настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, та давала показания добровольно, в форме свободного рассказа, уверенно, не путаясь. Допрос производился в присутствии адвоката, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. При допросе ФИО1 показала, что кражу запасных частей совершила одна, на иных лиц не указывала. Свои показания подтвердила и при проверке их на месте. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 10:46 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение о том, что в службу 112 г.Томска позвонила Г. и сообщила, что по адресу: (адрес) вскрыли принадлежащий сыну гараж и похитили из него имущество (том № 1 л.д.10);

- заявлением Г. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в гараж сына, расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и план-схемой, в котором зафиксирован осмотр гаража, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: фрагмент древесины, который был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой и опечатан, следы обуви фотоспособом. На фотографиях изображены: общий вид дома и прилегающей территории с надворными постройками, общий вид строения гаража, запирающего устройства, обстановка внутри гаража, повреждения в стене с левой стороны, фрагмент древесины, тропинка со следами обуви (том № 1 л.д.12-14, 15-22); 

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому З. является наследником имущества, состоящего из жилого дома по (адрес) (том № 1 л.д.41);

- фотографии с мобильного телефона потерпевшего З. на которых изображены повреждения в стене гаража и санки с металлической тележкой и запчастями (том № 1 л.д.44-45);

- справкой и скриншитами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от (дата), согласно которым стоимость запчастей для автомобиля марки «ЛУАЗ» составляет: коробки передач от 10000 до 25000 рублей; бензобака от 3000 до 12000 рублей; глушителя от 2000 до 3000 рублей; бензиновой печки от 2000 до 5000 рублей; рулевой трапеции с тягами от 3000 до 7000 рублей; стартера от 4500 до 5500 рублей; трамблера от 2900 до 3300 рублей; главного тормозного цилиндра с бачком от 2430 до 2900 рублей; цилиндра сцепления с бачком от 1391 до 2700 рублей; полуоси с пыльниками и крестовинами от3000 до 8000 рублей; колесного диска от 600 до 2500 рублей; передней балки от 8730 до 14000 рублей (том № 1 л.д.64-70);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. изъял у ФИО1 два сапога черного цвета (том № 1 л.д.94);

- заключением эксперта (номер) от (дата) с фототаблицей, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (фото (номер), (номер)), представленной на исследование по материалам проверки КУСП (номер) от (дата), имеются два изображения однотипных следов низа подошвы обуви, непригодных для идентификации следообразующего объекта, однако, пригодных для сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. Следы низа подошвы обуви, изображенные в представленной фототаблице (фото (номер), (номер)), могли быть образованы, как низом подошвы полусапога на правую ногу ФИО1, представленного на исследование, так и иной аналогичной по типу обувью. На торцах представленного фрагмента древесины имеются повреждения, образованные в результате распила, непригодные для идентификации следообразующего объекта (том № 1 л.д.99-101, 102-103);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. были осмотрены: полимерный пакет с находящейся внутри парой обуви; полимерный пакет с находящимся внутри фрагментом древесины, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.107-108, 109-110, 111-113);

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и доказанности её вины в полном объеме.

Признавая подсудимую виновной, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) умышленно с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно - против воли собственника, проникла в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке дома (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершила хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества - запчасти от автомобиля марки «ЛУАЗ», принадлежащие З., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рубль, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимой не оспаривается. 

О наличии умысла подсудимой ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют её действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего и свидетелей по изъятию из гаража запасных частей от автомобиля «ЛУАЗ».

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимой во время и после совершения преступления. Похищенное имущество было обращено ею в свою пользу безвозмездно, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимой с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, обособленное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Учитывая размер ущерба (иные данные) рубль, материальное положение потерпевшего З., размер общего семейного дохода которого составляет около (иные данные) рублей, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение дров и продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие иных источников дохода, суд считает, что в результате кражи потерпевшему З. был причинен значительный ущерб.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у подсудимой психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы её на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обратилась с явкой с повинной, участвовала в следственных действиях и давала подробные признательные показания, сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.О.АБ. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделала, не приняла мер к изменению своего поведения и вновь совершила умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2022, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимой, не изменившейся в результате примененных к ней ранее мер уголовного воздействия. 

По месту отбывания условного наказания в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области подсудимая характеризуется отрицательно, допускала нарушения возложенных судом обязанностей, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем условное осуждение было отменено. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, склона к совершению правонарушений и преступлений, на беседы профилактического характера не реагирует.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимой до вынесения приговора мирового судьи Томской области в отставке Ж., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, от (дата), и в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от (дата) мирового судьи Томской области в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района Томской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с (дата) до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2022 в период с (дата) по (дата) включительно и по приговору от (дата) мирового судьи Томской области в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района Томской области, с (дата) по (дата) в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ею по приговору от (дата) мирового судьи Томской области в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района Томской области в период с (дата) по (дата) включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМИВД России по Томской области: фрагмент древесины – уничтожить, пару обуви – выдать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городского суда Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 09.11.2023.