Дело № 2-65/2019.

УИД:22RS0034-01-2019-000046-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с.Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВЛЕНО:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность главного бухгалтера в КПК «Гарантия», этого же числа с ней заключен договор о полной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа работодателя уволена по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в должность председателя КПК «Гарантия» на основании решения общего собрания членов кооператива, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с приказом председателя правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. в КПК «Гарантия» назначено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, по рещзультатом которой выявлены факты неправомерного списания денежных средств взятых в подотчет, нецелевое расходование денежных средств, чем кооперативу был нанесен материальный ущерб. В ходе инвентаризации установлено, что подотчетным лицом ФИО1 по расходному кассовому ордеру получена в подотчет денежная сумма в размере 233094 руб., в соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены бухгалтерские проводки по списанию указанной суммы с подотчетного лица ФИО1 без наличия каких-либо на то оснований. Так сумма в размере 205032 руб.списана за счет увеличения долга умершего на тот момент пайщика-должника К. по договору фермерскому № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 28062 руб. списана за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц. Бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.уменьшена задолженность подотчетного лица ФИО1 на сумму 81844 руб. за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц. Кроме того, в соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные в подотчет денежные средства по расходно-кассовым ордерам (далее РКО) от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 170 000 руб., списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. бухгалтерскими проводками за счет фондов кооператива, а именно за счет Фонда по страховым взносам списано 90 000 руб., за счет Фонда развития списано 100 000 руб., за счет Резервногофонда списано 100 000 руб. Использование денежных средств фондов осуществляется на основании решения правления кооператива, которые в действительности не принимались, проводки проведены без подтверждающих документов. Поскольку указанные неправомерные бухгалтерские проводки проведены главным бухгалтером ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей,она как материально ответственноге лицо должна в полном объеме возместить причиненный кооперативу материальный ущерб. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии со ст. 277 Трудщового кодекса Российской Федерации. Полагают, что поскольку подотчетным лицом является ФИО1, а списание подотчетных денежных средств проведены главным бухгалтером ФИО2, то они несут солидарную ответественность за причиненный материальный ущерб кооперативу. Просили взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 604938 руб. в пользу КПК «Гарантия». 

В судебном заседании представители истца КПК «Гарантия» ФИО3, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 290 000 руб. неправомерно списанных с подотчета ФИО1 за счет фондов кооператива,поскольку факт получения указанной суммы ФИО1 расходными кассовыми ордерами не подтвержден, ввиду отсутствия его подписи в получении денежных средств их кассы, а также взыскать 97329 руб. списанных за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц. Взыскать с ФИО1 233094 руб. списанные с его подотчета за счет увеличения задолженности умершего пайщика, а также за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц. На требованиях с учетом их уточнения настаивала ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что суммы в размере 290 000 руб. и 205 032 руб. списаны за счет фондов кооператива и увеличения задолженности члена кооператива К. на основании решения общего собрания пайщиков и решения правления, которые умышлено не предоставляются представителем истца. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наступления материальной ответственности работника, а именно причинение прямого действительного ущерб, представленный акт инвентаризации не подтверждает причинение ущерба по основаниям, указанным в исковом заявлении. Бухгалтерская справка не может являться основанием для установления причинения ущерба предприятию, поскольку доказательством обоснованности либо отсутствия таковой являются первичные бухгалтерские документы – расчетно-кассовые ордеры, приходно-кассовые ордеры, решения общего собрания и правления кооператива, учитывая специфику деятельности КПК «Гаратия». Истцом не доказано, что ущерб причинен виновными действиями ответчика. Так нарушение правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии связи между действиями работника и причинением ущерба. Инвентаризацией не подтверждено восстановление наличия задолженности подотчетного лица в результате неправомерного списания денежных средств. Также полагает, что истцом пропушен срок исковой давности обращения в суде с требованием о возмещении материального ущерба, т.к. согласно правилам ведения бухгалтерского учета, инвентаризация должна проводиться ежеквартально, соответственно не возврат подотчета должен быть установлен по результатам такой инвентаризации. Сроки возврата денежных средств с подотчета составляют три дня, факт невозврата подотчета должен быть установлен в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что действительно являлся председателем КПК «Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., фактически он не получал в подотчет денежные средства, выдача денежных средств проводилась только по бухгалтерии, с целью соблюдения требования о лимите наличных денежных средств в кассе. Главным бухгалтером проводился возврат денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам. Также ссылается на ежегодные проверки порядка ведения бухгалтерии кооператива наблюдательным советом, который является ревизионнвх органом, котрпрым в свою очередь каких-либо нарушений и недостач, не установлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Гарантия» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор, предметом которого является выполнение работы по должности главного бухгалтера с окладом 5000 рублей в месяц, со сроком действия договорам до ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 72-76, т. 1).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора в должностные обязанности ФИО2 входит организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых организацией, проведение анализа хозяйственно-финансовой деятельности, осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций, обеспечение составления в установленные сроки бухгалтерской отчетности кооператива, слежение за сохранностью бухгалтерских документов, соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и налоговой службы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1 трудового договора). 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за совершение действий, причинивших ущерб предприятию в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества, при этом в силу положений п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 77-78 т.1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут трудовой договор с КПК «Гарантия» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 232 т.1).

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 назначен на должность председателя КПК «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. и уволен по истечении срока трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 242-243 т. 1). 

Пунктом 6.33 Устава КПК «Гарантия», утвержденного решением общего собрания кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива, который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, при этом единоличный исполнительный орган кооператива, по вине которого предприятие понесло убытки, обязан возместить кооперативу эти убытки в порядке, установленном настоящим уставом и федеральными законами (п. 6.33, 6.36 Устава) (л.д. 140-141 т. 1). 

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Гарантия» утверждена учетная политика кооператива, согласно п. 1.1 которой ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, отражающей нарастающим итогом имущественное и финансовое положение организации и результаты хозяйственной деятельности за отчетный период, осуществляется главным бухгалтером организации, при этом правом подписи первичных документов имеют председатель, исполнительный директор, главный бухгалтер, кассир. (л.д. 54,55-62). 

На основании п. 2.2. Учетной политики организационная система внутреннего контроля за выполнением требований документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов организации, достоверностью учетных и отчетных данных организации возложена на директора. 

Кроме того, п. 10.6 Учетной политики доходы и расходы кооператива на основную уставную непредпринимательскую деятельность производятся в соответствии со сметой доходов и расходов организации, утверждаемой на годовом собрании членов кооператива. Учет собственных (целевых) средств организации ведется на балансовом счете 86 «Целевое финансирование» с использованием аналогичных субсчетов для раздельного учета целевых средств по их видам, в том числе 86.4 «Фонд по страховым взносам», 86.7 «Фонд непредвиденных расходов», 86.5 «Фонд развития», 86.15 «Фонд доходы, полученные по итогам года» (п. 9.2-9.4).

Согласно плану счетов КПК «Гарантия» (приложение № к Учетной политике) расчеты по подотчетным лицам отображаются на бухгалтерском счете 71.1, целевое финансирование – на 86 (л.д. 66-67 т.1).

В силу п. 7.5 Устава КПК «Гарантия» в кооперативе формируются паевой фонд, фонд финансовой взаимопомощи, страховой фонд, фонд обеспечения деятельности, фонд накопления, фонд развития, резервный фонд, при этом резервный фонд формируется из части дохдов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива, страховой фонд кооператива формируется из части доходов кредитного кооператива, в том числе из членских страховых взносов и используется для оплаты по обязательствам кредитного кооператива по договорам страхования, заключаемым с обществом взаимного страхования, страховыми компаниями, покрытия задолженности заемщика в случае смерти и потери трудоспособности и непредвиденных расходов, фонд развития формируется за счет членских взносов, а также за счет прочих доходов кооператива, используется для приобретения имущества, укрепления материально-технической базы, решения по использованию средств фонда развития принимаются правлением кооператива (л.д. 143 т.1).

Пунктом 2.4 Учетной политики кооператива предусмотрено проведение обязательной инвентаризации объектов основных средств один раз в три года, ежегодно в конце года в соответствии с разработанным планом и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, обязательную инвентаризацию при смене главного бухгалтера, материально ответственных лиц. 

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

В соответствии с приказом КПК «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности КПК «Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в состав комиссии включены Л., ФИО3, НА., которые ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96, т. 1).

Из докладной записки главного бухгалтера кооператива Л во время проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в которой анализировались счета учета займов, сбережений, начислений процентов и прочих начислений и расчетов, счет расчетов с подотчетными лицами выявлены факты нецелевого расходования денежных средств кооператива по авансовым счетам ФИО1 в сумме 71776,30 руб., а также установлено в том числе, что в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом, без каких-либо оснований, задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика ФИО6 в сумме 205032 руб. с ФИО1 В бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. списана задолженность подотчетного лица ФИО1 за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц, в частности Г. – 2998 руб., Б. – 917 руб., П – 23877 руб., А. – 270 руб., на общую сумму 28 062 руб. Итого общая сумма, подлежащая предъявлению в качестве возмещения материального ущерба составляет 304870,30 руб. с ФИО1, с ФИО2 – 93 395,59 руб. (л.д. 9-10).

Также в соответствии с докладной запиской Л во время проведения проверки по фактам нецелевого расходования денежных средств кооператива выявлены факты нецелевого использования денежных средств, в том числе в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданные в подотчет по РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 170 000 руб. списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. следующими проводками: ДТ 86/4 «Членский – страховой взнос» контрагент ОВС «Народные кассы» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 90 000 руб., ДТ 86/5 «Фонд развития» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 100 000 руб., ДТ 86/7 «Членский взнос на формирование резервного фонда» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник ФИО1 – сумма 100 000 руб. Итого общая сумма материального ущерба с ФИО1 составила 310 200 руб., при этом факт хищения возможен и со стороны главного бухгалтера на сумму 290 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по проведению внутреннего расследования, имеющей аналогичный инвентаризационной комиссии состав составлен и подписан акт – заключение о результатах проведенного внутреннего расследования, согласно выводам которого установлено, что бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом, без каких-либо оснований, задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. в сумме 205032 руб. с ФИО1, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом в сумме 23395,59 руб., без каких-либо оснований задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. с ФИО2, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны бухгалтерские проводки, которые списывали фактическую задолженность подотчетного лица перед кооперативом в сумме 70000 руб., без каких-либо оснований задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. с ФИО2, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. списана задолженность подотчетного лица ФИО1 за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц, в частности Г. – 2998 руб., Б. – 917 руб., П. – 23877 руб., А. – 270 руб., на общую сумму 28 062 руб., бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданные в подотчет по РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 50 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 170 000 руб. списаны с задолженности по подотчетным средствам с ФИО1 на общую сумму 290 000 руб. за счет фондов кооператива (счетов целевого финансирования кооператива). При этом указано, что материальный ущерб кооперативу причинен председателем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 в рамках несения своих должностных обязанностей (л.д. 97-99, т. 1). 

В связи с окончанием инвентаризации в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены претензии о возмещении материального ущерба в рамках, установленных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложения дать объяснения по факту причинения материального ущерба (л.д. 20-21,103-106,107-110 т.1, л.д. 174-176, т. 3), факт получения которых ответчиками не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано объяснение по факту материальных претензий КПК «Гарантия», согласно которому ответчик возражал против удовлетворения финансовых претензий кооператива, поскольку финансово-бухгалтерская деятельность в период его руководства ежегодно проверялась и утверждалась собранием пайщиков кооператива, кроме того, дважды осуществлялась проверка организации по линии СРО, также ежегодно бухгалтерская деятельность проверялась Ассоциацией кредитных союзов Алтая (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с поступлением в ее адрес претензии о возмещении ущерба запрошены документы, связанные с ее работой, для подготовки мотивированного объяснения по факту выявленного материального ущерба, причиненного кооперативу. Иных документов, подтверждающих дачу объяснений на претензию бывшего работодателя, материалы дела не содержат (л.д. 95,96). 

В целях установления факта причинения материального ущерба КПК «Резерв» и его размера, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 – руководителя, ФИО2 – главного бухгалтера судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по карточкам проведена выдача из кассы в подотчет ФИО1 денежных средств в размере 59 912 017,83 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (РКО), при этом всего имеется РКО на сумму 60 101 968,83 руб., однако по карточкам не проведена выдача денежных средств в подотчет в размере 254998 руб., а сумма 65047 руб. не подтверждена расходными кассовыми ордерами. Также в указанный период по карточкам проведен возврат ФИО1 в кассу подотчета в размере 58 416 458,15 руб., при этом 57840 247,30 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами, вместе с тем, всего в наличии приходных кассовых ордеров на сумму 57 927 488,30 руб., однако по карточкам не проведен возврат в кассу в размере 87 241 руб. Возврат в кассу подотчета в размере 576210,85 не подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по карточкам проведены авансовые отчеты ФИО1 на сумму 1 172 158,43 руб., из которых 1 162 243,43 руб. подтверждается авансовыми отчетами ФИО1, а сумма в 9915 руб. не подтверждается в связи с различиями данных в карточках, при этом всего имеется авансовых отчетов ФИО1 на сумму 1 183 443,71 руб., однако по карточкам не проведены авансовые отчеты на сумму 21200,28 руб. Также эксперт указывает, что в исследуемом периоде по карточкам проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 822011,25 руб. 

Как следует из указанного экспертного заключения оформление и порядок выдачи КПК «Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в подотчет работнику ФИО1, а также оформление и порядок расчета данного подотчетного лиц с КПК «Гарантия» не соответствует установленным законодательством РФ о бухгалтерском учете требованиям, поскольку в значительной части расходных кассовых ордеров на выдачу ФИО1 в подотчет денежных средств на общую сумму 24 4478 942,83 руб. отсутствует подпись ФИО1 в получении денежных средств, а также подписи руководителя, бухгалтера, кассира организации, в части приходных кассовых ордеров на возврат ФИО1 в кассу подотчетных денег отсутствуют подписи бухгалтера, кассира организации, часть авансовых отчетов ФИО1 не содержит всех предусмотренных законодательством РФ обязательных реквизитов, часть проведенных по кассовой книге операций по выдаче ФИО1 в подотчет денежных средств не соответствует первичным кассовым документам, практически всегда выдача ФИО1 в подотчет денежных средств производилась при наличии у него задолженности по ранее полученным в подотчет денежным средствам. При этом, эксперт указывает, что определить наличие у ФИО1 задолженности перед КПК «Гарантия» по выданным в подотчет денежным средствам и ее размер не представляется возможным в связи с отсутствием документа, отражающего надлежащим образом удостоверенную информацию о состоянии расчетов КПК «Гарантия» с подотчетным лицом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (сальдо расчетов по дебету счета 71.1 составляет 250 000 руб.), часть первичных учетных документов и учетные регистры по учету движения подотчета ФИО1 надлежащим образом не оформлены (отсутствуют подписи в расходных и приходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, отсутствуют идентификационные реквизиты и подписи лиц, составивших документы) и данные бухгалтерского учета о движении подотчета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отражают неоднозначную информацию. 

При оценке списания с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233 094 руб., полученной им по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет увеличения задолженности пайщика К. и задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц в размере 28 062 руб. (Г., Б., П., А.) эксперт пришел к выводу о документальной подтвержденности получения в подотчет ФИО1 указанных денежных средств и проведения по кассовой книге кооператива и карточках счета 71.1 по расчетам кооператива с подотчетным лицом ФИО1 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 233 094 руб., в том числе на сумму 28062 руб. бухгалтерской проводкой Д 76.5 – К 71.1 операция «Закрытие месяца ФИО1» по физическим лицам П – 23 877 руб., Г. – 2998 руб., Б. – 917 руб., А. – 270 руб. со ссылкой на бухгалтерскую справку №, в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку и ответственного за обоснованность и достоверность отраженных в ней операций, обоснование проведения указанных операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 28 062 руб. Также проведена операция по уменьшению задолженность ФИО1 на сумму 205 032 руб. бухгалтерской проводкой Д 76.8 – К 71.1 операция «Закрытие месяца, К, договор фермерский № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсация по займам» со ссылкой на бухгалтерскую справку №, в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку и ответственного за обоснованность и достоверность отраженных в ней операций, обоснование проведения указанных операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 205032 руб. При этом эксперт указал, что план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению допускает возможность корреспонденции бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако установить взаимосвязь между денежными средствами в размере 233 094 руб., полученными ФИО1 в подотчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с денежными средствами в размере 233 094 руб. по исследуемому списанию их с подотчета ФИО1 не представляется возможным, так как денежные средства по своей природе обезличены, а документы по исследуемой выдаче денежных средств и по исследуемому списанию с подотчета не содержат сведений о том, на какие именно цели выданы денежные средства и какие денежные средства списываются.

Экспертным заключением дана оценка обоснованности списания денежных средств по подотчету ФИО1 по расчетным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 руб. на общую сумму 320 000 руб., при этом указано на отсутствие в данных ордерах подписи ФИО1, подтверждающих получение указанных в них денежных средств. Согласно карточкам счета 71.1 по расчетам кооператива с подотчетным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проведены операции, уменьшающие задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 290 000 руб., в том числе на сумму 90 000 руб. бухгалтерской проводкой Д86.5 – К 71.1 операция «По решению суда ОВС «Народные кассы» основной договор ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.5 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.7 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1» со ссылкой на бухгалтерскую справку №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствуют идентификационные реквизиты и подпись лица, исполнившего данную справку, обоснование проведения операций по уменьшению подотчета ФИО1 на 290 000 руб. При этом эксперт указал, что планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению корреспонденция бухгалтерского счета 86 «Фонд непредвиденных расходов» с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами» не предусмотрена, однако установить взаимосвязь между денежными средствами в размере 320 000 руб., полученными ФИО1 в подотчет по расходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 руб. на общую сумму 320 000 руб. с денежными средствами в размере 290 000 руб. по исследуемому списанию их с подотчета ФИО1 не представляется возможным, так как денежные средства по своей природе обезличены, а документы по исследуемой выдаче денежных средств и по исследуемому списанию с подотчета не содержат сведений о том, на какие именно цели выданы денежные средства и какие денежные средства списываются.

Таким образом, анализируя заключение бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии нарушений правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 31.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013г.), Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», допущенных в КПК «Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче денежных средств в подотчет работнику ФИО1 по разовым документам, при расчете подотчетного лица с работодателем, между тем, сам по себе факт наличия указанных нарушений не свидетельствует о доказанности факта причинения материального ущерба подотчетным лицом – руководителем кооператива ФИО1, поскольку в значительной части расходных кассовых ордерах отсутствует его подпись и как подотчетного лица и как руководителя организации. Предъявляя требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 233094 руб., истец указывает, что данная сумма получена ФИО1 в подотчет, в установленном законом порядке ответчик не отчитался об использовании полученных денежных средствах,в связи с чем несет полную материальную ответственность по ее возмещению. Однако как установлено из содержания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 в подотчет 233094 руб., цели получения денежных средств не указаны, как усматривается из заключения эксперта, в частности сведений о движении подотчета ФИО1 имел место возврат денежных средств в кассу с подотчета в сумме 214 678,35 руб., учитывая, что как расходные, так и приходные кассовые ордера фактически обезличены, что установлено заключением эксперта, то на основании представленных суду документов, нельзя прийти к выводу о том, что за ФИО1 до настоящего времени имеется задолженность по подотчету на предъявленную сумму, в связи с чем истцом не доказан факт причинения материального ущерба действиями ответчика ФИО1 

При этом суд также учитывает, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233094 руб. на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерскими проводками Д 76.5 – К 71.1 по физическим лицам П., Г Б., А на общую сумму 28062 руб., Д 76.8 – 71.1 по договору фермерскому № Кс. на сумму 205032 руб. ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации, и не может расцениваться как причинение материального ущерба, что согласуется с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом суд находит установленным факт нарушения бухгалтерского учета при проведении бухгалтерских проводок уменьшающих задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам на 290 000 руб., в том числе том числе на сумму 90 000 руб. бухгалтерской проводкой Д86.5 – К 71.1 операция «По решению суда ОВС «Народные кассы» основной договор ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.5 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1», на сумму 100 000 руб. бухгалтерской проводкой Д 86.7 – К 71.1 операция «По решению суда На расходы по обычным видам деятельности ФИО1» со ссылкой на бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ.; при проведении бухгалтерских проводок по списанию подотчета ФИО1 на сумму 28062 руб. за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц по бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ.; при проведении бухгалтерской проводки по списанию с подотчета ФИО1 суммы 81844 руб. за счет задолженности кооператива перед пайщиками на суммы, подлежащие возврату и ранее излишне удержанные в виде налога на доходы физических лиц по бухгалтерской справке № ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в бухгалетрских справках, составленных и подписанных ФИО2 отсутствует основания для проведения указанных операций, (л.д. 138-147, т. 3). 

Между тем, при рассмотрении дел указанной категории обязательным условием для взыскания причиненного работником материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей является соблюдение работодателем установленной законодательством процедуры определения размера такого ущерба, что предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Эти же правила распространяются и на случай увольнения работника после причинения ущерба.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба,причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходле инвентаризации всехнеобходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Анализируя представленные истцом доказательства по соблюдению порядка определения факта и размера материального ущерба суд приходит к выводу, что инвентаризация (л.д. 1-99, т. 4), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, а именно: с приказом КПК «Гарантия» о проведении инвентаризации не были ознакомлены материально ответственные лица – ФИО1 и ФИО2, как бывшие руководитель и главный бухгалтер кооператива, занимающие должности в периоды ведения бухгалтерского учета, подлежащие инвентаризации, сличительные ведомости и акт ревизии отсутствуют, ФИО1 и ФИО2 не участвовали при проведении инвентаризации, до начала проведения инвентаризации им не было предложено дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, инвентаризационные акты ими не подписаны.

Таким образом факт причинения материального ущерба ответчиками в результате недостачи не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Не представлено истцом и доказательств причинения материального ущерба в результате хищения денежных средств ответчиками, которым может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работников материальной ответственности по возмещению материального ущерба в условиях его недоказанности и нарушения процедуры определения такого ущерба и его размера, нельзя признать обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

При принятии настоящего иска к производству, по заявлению истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арестана денежные средства, принадлежащие ФИО2,хранящиеся в КПК «Гарантия» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстяотельствах суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска в виде ареста на денежные средства ФИО2, после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. Обязанность по оплате экспертизы истцом до ее проведения не выполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением в суд направлено заявление на возмещение понечсенных расходов,согласно которому стоимость услуг за проведение экспертизы составила 108263 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом (л.д.122,123).

Согласно правилам ст. 98 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Арест наложенный на денежные средства ФИО2, хранящиеся в КПК «Гарантия» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с КПК «Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 108263 руб. 52 коп.

Реквизиты для уплаты: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019г.

Судья О.В. Махрачева