Дело № 2-3419/2023

64RS0043-01-2023-003816-16

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Рябихина ФИО10

ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о запрете осуществления деятельности,

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 ФИО1 ФИО17. о запрете осуществления деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района во исполнение плана работы на первое полугодие 2023 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при оказании услуг по уходу и присмотру за детьми ИП ФИО2 ФИО16 в детском саду «Филиппок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что по указанному адресу, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО1 ФИО18 осуществляет деятельность по оказании услуг по уходу и присмотру за детьми ИП ФИО2 ФИО15 (запись в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки, в деятельности детского сада «Филиппок», выявлены многочисленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит запретить ИП ФИО2 ФИО19 осуществлять деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представителя истца Рябихин ФИО20. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, в части исковых требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 ФИО23 ФИО1 ФИО21 устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, путем совершения определенных действий отказался.

Ответчик ФИО1 ФИО22. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды с ИП ФИО2 ФИО24. истек, последняя покинула арендуемое помещение, в подтверждение чего предоставил в суд акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 ФИО26., ФИО1 ФИО27 устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, путем совершения определенных действий.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу основных принципов охраны здоровья в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) относится принцип приоритета охраны здоровья детей, реализация которого предполагает признание государством охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (пункт 1); предоставление детям приоритетных прав при оказании медицинской помощи (пункт 2); обязанность медицинских организаций, общественных объединений и иных организаций признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 ФИО28. осуществляет деятельность по оказании услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО29

<

адрес> во исполнение плана работы на первое полугодие 2023 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при оказании услуг по уходу и присмотру за детьми ИП ФИО2 ФИО30. в детском саду «Филиппок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки, в деятельности детского сада «Филиппок», истцом выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности.

Установлено, что допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, в нарушение п. 16 (н) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Также истцом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», а именно: помещения не оборудованы системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководитель организации не организовывает разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах; помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу правил и приложениям, не обеспечено соблюдение сроков их периодического осмотра, перезарядки с отметкой в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты; отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, который обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; еа объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности; на путях эвакуации отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение; на эвакуационном выходе из первого этажа в фойе коридора первого этажа допускается перепад высот менее 45 см; система противопожарной защиты объекта не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывания ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; руководитель организации не обеспечивает на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания; из детского спального помещения не обеспечен второй эвакуационный выход; руководителем не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности обозначающих в том числе пути эвакуации; руководителем не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; ковры и ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах не закреплены к полу; допущена эксплуатация розетки с видимыми следами термического воздействия; допущено использование удлинителя для питания электроприборов; не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей со всех сторон. 

Согласно акту проверки ИП ФИО2 ФИО31. допущены нарушения в частности в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства: СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: хозяйствующий субъект осуществляет образовательную деятельность, которая подлежит лицензированию и должна подтверждаться соответствием санитарному законодательству - санитарно - эпидемиологическим заключением на соответствие санитарным правилам; санитарно - эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность, лицензия не представлена; на момент проверки присутствовали 3 сотрудника (ФИО2 ФИО32 ФИО3 ФИО33 ФИО5 ФИО34 представлена личная медицинская книжка ФИО2 ФИО37 в которой отсутствуют сведения по профилактическим прививкам, отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации как работника осуществляющего приготовление и раздачу пищи; ФИО3 ФИО35., ФИО5 ФИО36 не представили личные медицинские книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе; не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов; туалет оборудован 1 унитазом для взрослых, нет индивидуальных сидений для каждого ребенка (на день проверки количество детей от 3-х до 5-ти лет 5 человек), для детей до 3-х лет используются горшки, всего 8 шт. (на день проверки количество детей 10 человек); в помещении для приготовления дезинфекционных растворов отсутствует инструкция по приготовлению дезинфицирующих растворов; открываемые окна не оборудованы москитными сетками; конструкция окон обеспечивает проведение проветривания, однако проветривание не осуществляется; не проводится контроль температуры воздуха в помещениях, предназначенных для пребывания детей, данные помещения не оборудованы термометрами; согласно табелю учета посещаемости детей, сотрудниками хозяйствующего субъекта не выясняется причина непосещения их, а длительно отсутствующие дети допускаются в данное учреждение без медицинского заключения (медицинской справки); на территории, где осуществляется прогулка детей, имеется песочница, не представлены документы о полной смене песка в весенний период, а также документы подтверждающие соответствие имеющегося песка гигиеническим нормативам; отсутствует график проведения ежедневной влажной уборки с применением моющих средств (влажная уборка в спальнях проводится реже 2 -х раз в день, ковровые покрытия не очищаются ежедневно с использованием пылесоса). Ковровое покрытие не подвергается влажной обработке, столы не промываются горячей водой с моющим средством до и после каждого приема пищи, игрушки не моются ежедневно в конце дня, а для детей раннего возраста - 2 раза в день); при выходе на территорию, где осуществляется прогулка детей, установлен мусоросборник, наполненный окурками, имеются признаки осуществления курения на данной территории; изготовление продукции осуществляется без технологических документов (технологические карты, технологические инструкции); промаркированный разделочный инвентарь для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции, используется не по назначению; ФИО2 ФИО39 осуществляет изготовление продукции для детей, в отсутствие рабочей одежды (фартук, головной убор, халат); питание детей осуществляется при отсутствии основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительное питание; не выполняются требования, содержащиеся в приложениях №, 8, 9, 10, 11, 12, 13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», что является нарушением требований п.8.1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; не проводится контроль за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции, не отбирается суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции; организация питьевого режима в данном учреждении осуществляется с использованием кипяченой воды, не проводится контроль смены кипяченой воды, не представлен график; не проводится контроль соблюдения температурного режима хранения пищевой продукции, отсутствует термометр внутри холодильного оборудования; на имеющуюся пищевую продукцию и продовольственное сырье не представлены сведения об оценке (подтверждении) соответствия, маркировки и документов, подтверждающих факт и место ее приобретения, что является нарушением требований п.8.6.5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В судебном заседании стороной ответчика ИП ФИО2 ФИО38 выявленные нарушения оспорены не были, доказательств отсутствия указанных нарушений, либо их устранения не представлено, судом не установлено.

Учитывая приведенные норм права установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом.

Разрешая требования истца о запрете ИП ФИО2 ФИО40 осуществлять деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком представлен акт возврата ИП ФИО2 ФИО41. ему помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим помощником прокурора 

<

адрес> Рябихиным ФИО43. совместно с ФИО1 ФИО44 деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок» ИП ФИО2 ФИО42 в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> не осуществляется, признаки осуществления деятельности отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, предоставленными к вышеуказанному акту проверки.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выполнил требования истца, прекратив осуществление деятельности по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок» в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом не возложении такой обязанности в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде запрета ИП ФИО2 ФИО45. осуществлять деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, однако в связи с указанными выше обстоятельствами решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО47 о запрете осуществления деятельности удовлетворить.

Запретить ИП ФИО2 ФИО46 (ИНН 

<

***>) осуществлять деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Решение суда о запрете ИП ФИО2 ФИО48 (ИНН 

<

***>) осуществлять деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми в детском саду «Филиппок», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 11 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко