В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Гагаркиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гагаркиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 февраля 2020 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 июня 2020 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05 февраля 2020 года, от 23 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 05 февраля 2020 года, от 23 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «ДВ Строй» удовлетворен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 10:00 часов 01 ноября 2020 года до 14:00 часов 02 ноября 2020 года, незаконно проник в иное хранилище, расположенное 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Строй», стоимостью 8 852 рубля 40 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено в при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гагаркина, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном пояснении всех обстоятельств совершенного им преступления, а также, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлен верно.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем доводы адвоката о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не учтены районным судом в полном объеме суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1,5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное, оконченное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1УК РФ. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просила адвокат, не имеется.

Учитывая личность осужденного и его поведение во время испытательного срока по приговорам от 05 февраля 2020 года и от 23 июня 2020 года, судом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гагаркиной Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева