УИД 74RS0049-01-2024-003109-33

Дело №2-2008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 842590 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 17000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11626 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2024 года в 07 часов 20 минут по адресу г. Челябинск Северный Луч д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец указывает, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате виновных действий ответчика автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 24-08-0322 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 842590 рублей.

Истец указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.68-69).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 67, 72-75).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2024 года в 07 часов 20 минут в г. Челябинске Северный луч, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № ФИО2, который, по ул. Северный луч в г. Челябинске, совершил маневр поворот налево на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по ул. Северный луч, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на красный сигнал светофора.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №, поскольку им был нарушен п.8.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 (л.д. 56), схемой места совершения ДТП (л.д.57), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 58-59).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.1, 6.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Хундай Соната государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53-54).

Риск гражданской ответственности собственника Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 01.08.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 842590 рублей, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № 24-08-0322 от 01.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № составляет 842590 рублей (л.д.8-34).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № 24-08-0322 от 01.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 842590 рублей.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 842590 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11626 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 3000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2350 рублей.

ФИО1 понесены расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2024 года (л.д.35), расходы по дефектовке автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.08.2024 (л.д. 38), заказ-нарядом № 508 от 05.08.2024 года (л.д. 39).

Поскольку взыскание ущерба было произведено судом на основании заключения ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № 24-08-0322 от 01.08.2024 года, то расходы за составление данного заключения в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3000 рублей подлежат возмещению истцу. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке являлось необходимым при подаче иска. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11626 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 (л.д. 3). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 11626 руб.

Истцом также заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2350 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2024 года, заключенный с ФИО8 согласно п. 1.1 договора ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги в связи с повреждением имущества заказчика (ТС Шкода Рапид г.н. № в ДТП 01.08.2024 года): консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления в суд (необходимых ходатайств, заявлений), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), контроль ведения дела в суде первой инстанции, с получением решения суда и исполнительного листа. (л.д. 36).

Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности от 12 августа 2024 года (л.д.43), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги за удостоверение судебной доверенности составила 2350 рублей (л.д. 37).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем ФИО8 юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которого вынесен судебный акт. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2350 рублей.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 842590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 842590 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: