Дело № 2-4224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что в октябре 2014 года истец и её супруг передали ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства переданы с целью вложения в инвестиционный проект Энерджи в компании ImetraPlusCo.Ltd, координатором которого, со слов ФИО2, она являлась. Позднее на банковскую карту ФИО3 истцом были переведены ещё 10 800 и 10 000 рублей для регистрации и активации супруга и его матери ФИО4 истца в один из проектов ImetraPlusCo.Ltd. Всего ответчику было передано 320 800 рублей. В тот же день ФИО2 активировала личный кабинет истца на сайте компании, поскольку ранее данная компания именовалась TomorrowToday и истец была зарегистрирована на сайте компании. Спустя несколько месяцев в личном кабине на сайте компании начали появляться данные о начисленных истцу дивидентах в евро. К апрелю 2016 года в личном кабинете уже отображалась сумма больше 20 000 евро, однако, получить деньги истец не могла в силу различных причин, на которые ссылалась ФИО2, говоря о том, что вопросы должны решаться не через неё, а через компанию, и всячески снимала с себя ответственность. После того, как истец начала требовать возврата тех денежных средств, которые были переданы ФИО2, личные кабинеты на сайте компании были заблокированы, а сама ФИО2 перестала отвечать на звонки истца. Супруг истца, действующий от её имени по доверенности, обратился в правоохранительные органы. В полиции ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств, при этом никаких документов, подтверждающих факт перевода денег на какой-либо счет компании, не представила. 12.05.2016 Октябрьским ОП-6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 118235. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 320 800 рублей, компенсацию морального вреда -100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что все денежные средства ФИО2 получила от неё. До настоящего времени денежные средства, переданные ФИО2, истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, 10.11.2017 через Приемную суда ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве оснований для отложения заявитель указывала на необходимость ознакомления с материалами дела и консультации с представителем. Судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 получила копию искового заявления с приложенными документами, повестку о судебном заседании 23.10.2017, о чем свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении. На стадии подготовки к судебном заседанию, на беседе, присутствовал её представитель по доверенности ФИО5, который 10.10.2017 ознакомился с материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, имела возможность явиться в судебное заседание, однако, таким правом не воспользовалась. 

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело по правилам гл. 22 ГПК в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 320 800 рублей для вложения указанных денежных средств в инвестиционный проект Энерджи в компании Imetra Plus Co.Ltd.

Данные пояснения подтверждены объяснениями ФИО2, которые были даны ответчиком в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий, в которых ответчик указала на то, что с 2011 года она является клиентом компании Imetra Plus Co.Ltd. Сотрудником компании она не является. ФИО6 совместно с супругой ФИО7 самостоятельно приняли решение об участии в названной компании, зарегистрировались и подписали договор. Инвестором является Юлия Дзембо с размером инвестиции 5 500 евро (300 000 рублей). Данная денежная сумма была передана через ФИО2, в связи с личной просьбой ФИО8. Денежные средства в последующем ФИО2 направила в адрес компании. В настоящее время данные денежные средства находятся на личном счете ФИО11 в компании Imetra Plus Co.Ltd, которая не закрылась и от обязательств перед инвесторами не отказывается. 

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены клиентские договоры (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные с одной стороны компанией Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО9 и с другой стороны ФИО1 и ФИО6 соответственно.

Предметом данных договоров является возмездное оказание компанией услуг клиенту в сети Интернет на сайте компании, посредством допуска к информационным ресурсам, а именно предоставления рекламных материалов, участия в онлайн конференциях, допуска к инвестиционным и другим программам компании.

Согласно п. 4.1. названных договоров клиент оплачивает стоимость услуг по настоящему договору одним из способов, предоставляемых компанией.

Стоимость указанных услуг определена в п.4.2.1. договора в размере 200 евро, перечисляемых не позднее трех дней с момента подписания договора. 

Официальный курс евро, установленный Центральным Банком России на 18.10.2014, составляет 52,52 рублей; на 22.10.2014 - 52,64 рублей (сайт www.cbr.ru).

Таким образом, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату заключения договора составляла - 10 504 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Как видно из страницы в Бэк-офисе ответчика в сети Интернет, ФИО2 является старшим менеджером компании «Impetra Plus Co. Ltd», филиал которой находится в Екатеринбурге по 

<

адрес>, офис 314. Здесь же указаны персональные данные ответчика, ее фото, контактная информация о ней, а также данные спонсора, которым указана старший менеджер компании Б., логин: natka. Также на странице в Бэк-офисе приведены изображения предлагаемых интернет-проектов, в числе которых назван «Energy».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ООО «Импетра - Плюс» находится в Екатеринбурге по 

<

адрес>, офис 314 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО10, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

При этом по сведениям Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка России Российской Федерации от 09.11.2015 организация «Imetra Plus» не зарегистрирована в реестре юридических лиц. Сведения о данной организации не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которых осуществляет Банк России в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях». 

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным оценить названные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. Оценка данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчик являлись участниками интернет-проекта «Energy» компании «Impetra Plus Co. Ltd». Истец передала ответчику денежные средства в сумме 320 800 рублей для дальнейшего их вложения в интернет-проект «Energy» компании «Impetra Plus Co. Ltd».

В свою очередь ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес «Impetra Plus Co. Ltd» денежных средств, полученных от ФИО1, а также полномочия ФИО2 на получение таких средств от имени компании. Таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

ФИО2 не представила доказательств тому, что получение ею от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО11 перед нею какого-либо обязательства.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала по своей собственной инициативе, с целью благотворительности передала денежные средства в размере 320 800 рублей ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, истец намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства не имела и не оказывала ей благотворительную помощь, поскольку, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что после получения денежной суммы у ответчика возникает обязательство, предполагающее возвращение денежных средств.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ФИО1 ей денежных средств отсутствуют, и заявленные в иске денежные средства в размере 320 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование возникновения морального вреда истец ссылается на факт обесценивания денежных средств, которые были переданы ответчику и не были своевременно возращены ФИО1

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец настаивает на компенсации морального вреда, наступившего в результате нарушения её имущественных прав, доказательств наличия причинно - следственной связи между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, при этом действующее законодательство не содержит специальной нормы о возмещении компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при данных обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320 800 рублей неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Селиванова И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017

Судья Селиванова И.С.