Дело № 2-2934/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Юдиной В.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Красноярский цемент» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского ФИО8 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский цемент», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований протокольно в части судебных расходов по оплате услуг представителя и определения Свердловского районного суда от 06.06.2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконным действия ответчика, выраженных в отказе уплаты пособий по временной нетрудоспособности, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с отказом истца от иска, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярский цемент», работая в должности наладчика контрольно – измерительных приборов и автоматики 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму – перелом левой лучевой кости в типичном месте, что относится к вреду здоровью легкой степени тяжести. После несчастного случая, причиной которого, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты в соответствии с сезоном времени года: передвижение в зимний период по заснеженной поверхности движения внутризаводского транспорта и движения пешеходов в летней обуви, недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Красноярский цемент» за обязательностью использования работниками СИЗ, истец испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 500 000 руб. ФИО1 полагает, что несчастный случай произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не обеспечил безопасность работников, соблюдение требований охраны труда, а также должный контроль. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярский цемент» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия по результатам расследования несчастного случая лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признала ФИО1, так как он находился во время движения на проезжей части дороги, не применил в зимний период времени соответствующие средства индивидуальной защиты спецобувь – валенки, которыми он был обеспечен, не сообщил незамедлительно о падении и полученной травме руководству цеха (заводу), чем нарушил положения ст. 214 ТК РФ, п. 2.12, п.2.13, п.2.15 Рабочей инструкции № РИ/249 наладчика контрольно–измерительных приборов и автоматики цех «Контрольно-измерительных приборов и автоматики», утвержденной управляющим директором ООО «Красноярский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.3.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4.1 Инструкции по охране труда № для начальника КИПиА, утвержденной директором по производству ООО «Красноярский цемент» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем, при его определении просила учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 17 000 руб. не является судебными издержками и не подлежит взысканию.

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования частично, а именно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, во взыскании судебных расходов считала необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, прокурора, суд исходит из следующего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 с 07.06.2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярский цемент», работая (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в последней занимаемой должности (с ДД.ММ.ГГГГ) наладчика контрольно–измерительных приборов и автоматики 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 28-47).

В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь совместно с накладчиком КИПиА ФИО3 из цеха «Готовая продукция» в цех КИПиА, во время движения по заснеженной поверхности дороги поскользнулся и упал на левую руку в 4 000 м от расположенной цементной мельницы № цеха «Помол», в результате падения получил травму. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170) причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9 акта) являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты в соответствии с сезоном времени года: передвижение в зимний период по заснеженной поверхности движения внутризаводского транспорта и движения пешеходов в летней обуви; недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Красноярский цемент» за обязательностью использования работниками СИЗ.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указан заместитель начальника цеха КИПиА ООО «Красноярский цемент» - ФИО4, который осуществлял недостаточный контроль за обязательностью использования работниками СИЗ, нарушил п.4.14 должностной инструкции № ДИ/471 заместителя начальника цеха КИПиА, утвержденной управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ; п.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и ст.212 ТК РФ (п. 10.1 акта), а также сам истец, который не применил средства индивидуальной защиты в соответствии с сезоном времени года, передвигался в зимний период по заснеженной поверхности движения внутризаводского транспорта и движения пешеходов в летней обуви, нарушив п.п.2.12, п.п.2.13 Рабочей инструкции №РИ/249 наладчика контрольно – измерительных приборов и автоматики цех «Контрольно - измерительных приборов и автоматики», утвержденной управляющим директором ООО «Красноярский цемент» ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2 акта).

В пункте 8.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 получил повреждение в виде травмы – перелом левой лучевой кости в типичном месте, повлекшую причинение легкого вреда здоровью.

Указанный акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175), а также предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с ООО «Красноярский цемент» в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Так, из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» истребованной по запросу суд, следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лучевой кости в типичном месте. Истцу был наложен гипс, рекомендована медикаментозная терапия в виде назначения лекарственных препаратов и приема таблеток (л.д. 68-77). 

ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д.159).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз – перелом лучевой кости в типичном месте (л.д. 78).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Красноярский цемент» в пользу ФИО1 в результате травмы, полученной как по вине работодателя, так и в результате своих виновных действий, повлекшей легкий вред здоровью истца, суд учитывает то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, амбулаторным лечением, без хирургического вмешательства, незначительным периодом лечения, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что ФИО1 в момент получения травмы на производстве не применил средства индивидуальной защиты в соответствии с сезоном времени года, передвигался в зимний период по заснеженной поверхности движения внутризаводского транспорта и движения пешеходов в летней обуви, после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 93), а также актом об оказании юридических услуг от 25 03.2018 года (л.д.94).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно только искового заявления (л.д. 3-13), поскольку указанная в договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года № сумма – 17 000 руб. уплачена истцом, в том числе за подготовку претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, запрос в медицинские учреждения, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. При подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горбачевского ФИО9 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярский цемент» в пользу Горбачевского ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 70 000 рублей, а также судебных расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>