Дело № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 15 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Гусевой Г.В., представившей удостоверение № 39/101 и ордер №383,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Гусевой Г.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, защитник Гусева Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Так, не отрицая самого факта нахождения ФИО1 на перекрестке улиц ФИО2 и Коммунистической 16 июня 2017 года около 10.00 часов и совершения им маневра поворота за автобусом, указали, что никаких препятствий при совершении маневра не было, пешехода ФИО4 ФИО1 не видел, столкновения либо наезда на пешехода не почувствовал, никаких криков он не слышал. Совершая такой же маневр поворота на ул. Коммунистическую, проехало несколько автомобилей, после чего к автомобилю ФИО1 подбежал парень и дернул за ручку двери со стороны водителя оторвав ее, затем он стал бить кулаком по стеклу ничего не говоря. ФИО1, испугавшись нападения, проехал вперед по ул.Коммунистической. ФИО1 вынужден был развернуться и проехать через указанный перекресток, так как ему надо было по работе проехать на ул.Карамзина, но ничего не свидетельствовало о произошедшем ДТП. Показания свидетелей, изложенные в решении суда, не подтверждают факт совершения ФИО1 ДТП и если основываться на материалах дела, то следует, что ФИО4 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что показания ФИО8 противоречат материалам дела, является неверным. Медицинская справка и заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают получение потерпевшей травм в результате ДТП, поскольку в них не конкретизировано в какой именно части правой голени имеется кровоподтек, что является важным обстоятельством. Судом первой инстанции не приведено доказательств тому, что ФИО1, оставляя место ДТП, действовал умышленно и осознавал, что он совершил ДТП и желал скрыться с места ДТП. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гусева Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1, совершая движение задним ходом, убедился в том, что никого нет, никакого удара он не почувствовал. Поскольку он не увидел и не почувствовал столкновения и не знал о нем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, никто из свидетелей не видел, как потерпевшая переходила дорогу, ее видели только стоящую. Кроме того, по их мнению, у потерпевшей не могла быть повреждена голень, поскольку, если бы автомобиль наехал на нее задним ходом, у нее должна была быть повреждена верхняя часть ноги. Потерпевшая давала противоречивые показания о том, откуда ее забрала скорая помощь.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.

Выслушав мнение заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года в 10 часов 50 минут на ул. ФИО2, 117-135 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4), 

- объяснениями ФИО5 (л.д. 5), а также её показаниями в мировом суде, согласно которых, подтвердив факт состоявшегося ДТП 16 июня 2017 года на ул. ФИО2, 117-135 в г. Калининграде, пояснила, что она работала на точке по продаже кваса на пересечении улиц Коммунистической и ФИО2 в г.Калининграде и услышала как кричит девушка в сторону автомобиля «что ты делаешь?», обернулась и поняла, что девушка кричит, потому, что автомобиль, сдавая задним ходом, совершил наезд на нее, так как девушка стояла рядом с задним колесом со стороны пассажирского сидения и держалась за колено ноги. Девушка перешла дорогу и подошла к мужчине с ребенком, взяла у него ребенка, а мужчина побежал к машине, хотел поговорить с водителем, пытался открыть дверь автомобиля, но водитель резко поехал и ручка от двери оторвалась. Девушке вызвали скорую помощь, а через некоторое время автомобиль, который пытался остановить мужчина, проехал через перекресток и скрылся; 

- объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 6), а также её показаниями в мировом суде и в суде, которая ранее не была знакома с ФИО1, согласно которым она шла к мужу, стоящему с ребенком на другой стороне дороги и переходила дорогу. Когда она начала переходить дорогу, машина, стоящая на проезжей части, стала сдавать назад и ударила ее в ногу. ФИО4 посмотрела в салон автомобиля и встретилась взглядом с пассажиром, которому показала, что ее ударило машиной, также она ударила рукой по бамперу автомобиля, но реакции от людей, сидящих в автомобиле, не последовало. После чего она перешла дорогу, взяла ребенка у мужа, а он побежал к машине, но та уехала. От удара у ФИО4 на правой ноге образовался ушиб и кровоподтек, у нее было шоковое состояние и с места ДТП ее забрала машина скорой помощи; 

- объяснениями ФИО6 (л.д. 7), а также его показаниями в мировом суде, согласно которым 16 июня 2017 года он ждал жену ФИО4 на перекрестке ул.Коммунистической и ФИО2. Когда жена стала переходить дорогу и вышла на проезжую часть, автомобиль «ххх», стоящий на перекрестке во избежание столкновения с другом автомобилем, стал сдавать назад и ударил жене в ногу, на что его жена стукнула по бамперу автомобиля и стала говорить о том, что произошел наезд, но реакции от водителя автомобиля не последовало и тогда жена подошла к нему и взяла ребенка, а ФИО6 в свою очередь побежал к машине, но автомобиль уехал. Пока они с женой ждали скорую помощь, автомобиль, который скрылся с места ДТП несколько раз проезжал через перекресток и смотрел на них.

- схемой места ДТП, из содержания которой следует, что она составлена с участием лишь потерпевшей ФИО4, что свидетельствует об отсутствии на месте ДТП второго участника - водителя автомобиля (л.д. 8); 

- справкой ЦГКБ от 16 июня 2017 года согласно которой у ФИО4 обнаружен ушиб и кровоподтек правой голени (л.д. 9);

- справкой о ДТП (л.д. 10);

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 (л.д. 39), согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий по факту ДТП, имевшего место 16 июня 2017 года в 11.30 часов на ул. Коммунистическая – ФИО2 в г. Калининграде с участием автомобиля «ххх» госномер № под управлением неустановленного лица, который при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП, был установлен водитель данного автомобиля, в связи с чем данному гражданину было сообщено явиться в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду для разбирательства по данному происшествию;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта №1614 от 21 июня 2017 года, согласно которому у ФИО4 при обращении в приемный покой ЦГКБ имелся кровоподтек правой голени, характер повреждения позволяет полагать, что он образовался от удара тупым предметом, каковым могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 16 июня 2017 года. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил показания ФИО1 о том, что они ехали 16 июня 2017 года и когда они подъехали к перекрестку улиц ФИО2 и Коммунистической, на ул.Коммунистическую поворачивал автобус и чтобы избежать столкновения с ним ФИО1 сдал назад, он видел девушку, стоящую на тротуаре, девушка подходила и что-то говорила, но им не было слышно, так как в салоне играла музыка, после к машине подбежал мужчина, оторвал ручку от водительской двери и ФИО1 вынужден был уехать, никакого ДТП не было и он не видел. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии умысла на оставление места ДТП, участником которого являлся ФИО1, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями ФИО6, согласно которым он лично видел факт наезда на его жену, побежал к автомобилю ФИО1, но водитель резко поехал, в связи с чем у него в руке оказалась ручка от водительской двери.

Доводы ФИО1 о том, что не почувствовал ДТП, в ходе которого произошел наезд на потерпевшую, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Произошедшее 16 июня 2017 года на ул. ФИО2, 117-135 в г. Калининграде событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов заявителя и его защитника, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой Г.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись . 

Согласовано

.