р/с Дергаусова И.Е.

ГСК: Минаев Е.В.

Журавлева О.В.Берко А.В. (докл.) № 44г –545 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной и нарушения обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 12.11.2018 по кассационной жалобе представителя Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности ФИО7 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать подписанную ФИО5 и ФИО6 сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения ФИО5, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 48255 рублей, размер которых складывается из расходов, понесенных ФИО4 на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу № 3/10-70/2017 года в размере 40000 рублей, расходов на топливо, в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции в г.Ставрополь и обратно в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации «Магикар Шерхан» взамен утраченной по причине изъятия данной сигнализации сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 без оформления надлежащих процессуальных документов в сумме 5405 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда по причине неправомерных действий сотрудников полиции и по причине необходимости обращения в суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов в 200000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2278 рублей и 2000 рублей расходы на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу, расходы за проведение оценки автосигнализации в размере 5000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу №3.10-70/2017 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением того же суда от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за оценку (экспертное товароведческое заключение) автосигнализации отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2017 и дополнительное решение того же суда от 10.11.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ставропольский краевой суд 11.09.2018, представитель Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности ФИО7 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Европлан» (лизингодателя) и ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» (лизингополучателя) был заключен договор лизинга № №763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN)(…), а ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

Предмет лизинга был передан ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта транспортных средств № ПТГ0000287.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан» на основании пункта 15.3 правил лизинга 05.04.2015 расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент».

В связи с расторжением договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Данные требования не были исполнены ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» добровольно, в связи с чем ПАО «Европлан» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью проведения в отношении руководства общества проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга и лизинговой сделки между ЗАО (АО) «Европлан» и ООО «РКМ».

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Также судом установлено, что ФИО4 принадлежит сигнализация «Магикар» типа «Шерхан», которая была установлена истцом ФИО4 в автомобиле «Мицубиши Лансер», полученному ООО «РозмираКэпитэл Менеджемент» по договору лизинга и акту приема-передачи от ЗАО «Европлан».

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке положений ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017:

признаны незаконными действия о\у ОЭБ и ПК МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у ФИО4, представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО5;

признаны незаконными действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10 по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» ФИО4 На начальника отдела МВД России пo Минераловодскому городскому округу ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства, незаконными - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 изменено

- из описательно-мотивировочной части постановления суда исключено указание на ст.81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

- производство по жалобе заявителя ФИО4 в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у ФИО4, переданных представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО5 – прекращено; 

- из резолютивной части постановления суда исключено признание действий начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Митсубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» ФИО4 незаконными, а также указание об устранении допущенных нарушений именно ФИО10 и данная обязанность возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора ФИО4 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения его жалобы в порядке 125 УПК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников МВД и судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов на представителя ФИО4 представил договор об оказании юридической помощи от 04.11.2016, заключенный между ФИО11-о. и ФИО4, по условиям которого ФИО4 уполномочил ФИО11 представлять его интересы в рамках рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно приходно-кассовому ордеру №26 от 04.11.2016 ФИО11 получено от ФИО4 40000 рублей по договору от 04.11.2016.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2017, признал установленным, что незаконными действиями должностного лица ФИО4 причинены убытки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом принципов разумности взыскал в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал на то, что какие-то нарушения со стороны сотрудников внутренних дел в отношении ФИО4 имели место быть.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что убытки в размере 10000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, связаны с незаконностью действий должностных лиц Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя. В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела внутренних дел по изъятию вышеуказанного автомобиля «Митсубиси Лансер», ему были причинены убытки и моральный вред.

По смыслу положений статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 жалоба ФИО4 в порядке положений ст.125 УПК РФ была удовлетворена частично, а именно были признаны незаконными действия о\у ОЭБ и ПК МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у ФИО4, представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО5, а также признаны незаконными действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10 по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» ФИО4. На начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 изменено: производство по жалобе заявителя ФИО4 в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у ФИО4, переданных представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО5 - прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание незаконными действий начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Митсубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» ФИО4 Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно ФИО10, и данная обязанность возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

Таким образом, указанными судебными актами действия сотрудников полиции в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признаны. 

Исходя из правового анализа положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: противоправность действий сотрудников полиции, причинно - следственная связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и убытками, причиненными ФИО4 

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов