1-20/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 12 февраля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего не официально в должности водителя, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года Зеленоградским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, с умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 золотую цепь массой 6,76 г 375 пробы стоимостью 37000 рублей с крестом из металла желтого цвета 375 пробы стоимостью 5000 рублей, при этом ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1 возвратить похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Он пришел с другом, просил дать ему деньги, но у нее не было денег. Она пошла к соседям, чтобы у них попросить денежные средства, но найти деньги для внука не получилось. Тогда ФИО2 разозлился, разбил ногой телевизор, а, находясь на лестничной клетке, сорвал с нее цепочку с крестиком. Цепочка была золотая 375 пробы, а крестик – 585 пробы. В настоящее время претензий к внуку не имеет, он возместил ей ущерб, а цепочку вернул следователь. В настоящее время внук устроился на работу, просит не направлять его в места лишения свободы.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1 знаком примерно 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 ФИО1 пришел к нему домой и предложил пойти гулять. Они пошли на автобусную остановку и поехали в сторону 

<

адрес>. По приезду на станцию Крюково, ФИО1 сказал ему, что нужно доехать до его бабушки и дедушки, которые живут в 

<

адрес> г/о Солнечногорск. По приезду они поднялись в 

<

адрес>. 17 поселка Андреева. Дверь в квартиру открыл дедушка. ФИО1 начал просить у них денежные средства, но они ему отказали, после чего ФИО3 начал скандалить и агрессивно себя вести, угрожать, что разобьет телевизор. После того как ФИО3 понял, что денег он не получит от бабушки, он начал бегать по квартире и бить ногами по дверям, разбил телевизор ударом ноги. Все это время он находился в коридоре. Далее он опять продолжил просить денежные средства у бабушки, и бабушка решила пойти к соседу и занять у него денег. Они вышли в подъезд, он встал между 3 и 4 этажом, из соседней квартиры вышел сосед, и они беседовали около 3 минут. После этого он увидел, как бабушка ФИО1 упала, она была очень испугана. ФИО1 помог ей встать и сказал: «уходим, нам хватит» и начал спускаться по лестнице, а бабушка пошла к себе в квартиру. После того, как они вышли на улицу, он увидел у ФИО1 в руках цепочку с крестиком из металла желтого цвета, ФИО1 ему ничего не пояснил. Они направились в сторону 

<

адрес>, в ломбард в 15-м районе. ФИО1 хотел продать цепочку с крестиком, но в ломбарде ее не приняли. После того, как ФИО1 вышел, он сказал, что нужно ехать в другой ломбард и они направились на автобусную остановку. По приезду он также остался на улице, а ФИО1 пошел в ломбард, примерно через 15-20 минут он вышел и сказал, что получил деньги за цепочку на карту. Они зашли в магазин, ФИО1 купил пиво и сигарет и они направились в сторону Алабушево. По приезду в Алабушево, они разошлись по домам. Примерно около 22:00 он пришел домой к ФИО1 и предложил ему поехать на рыбалку. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что цепочку и крестик ФИО1 сорвал со своей бабушки, которая написала заявление в полицию. После чего он и ФИО1 с сотрудниками полиции направились в Крюковский отдел полиции по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО1 сорвал цепочку с бабушки он не знал, он думал это его личная цепочка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры в отношении ее внука – ФИО1, который требовал от нее денег, разбил телевизор и сорвал с нее цепочку с крестиком (л.д.7);

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал залоговый билет (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр частного 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят крестик (л.д.30-32);

- сообщениями ИП ФИО8, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золотого крестика составляет 5000 рублей, золотой цепочки весом 2,535 г - 37000 рублей (л.д.36, 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ООО «Ваш ломбард №» изъята золотая цепочка, сданная ФИО1 (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: залоговый билет, крест из метала желтого цвета, золотая цепь (л.д.75-76).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка, 

<

адрес> проживают его бабушка - Потерпевший №1 и дедушка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему другу - ФИО7 и предложил погулять, на что он согласился, они направились на станцию Крюково 

<

адрес>. По приезду, он сказал ФИО7, что ему нужно доехать до своих стариков, до бабушки с дедушкой. Когда они поднялись в квартиру к родственникам, он начал просить денежные средства у бабушки в размере 5000 рублей, на что получил отказ, так как с ее слов у нее денег не было. После отказа он начал психовать, кричать, бить ногами по дверям и требовал денег, а также угрожал разбить телевизор. После очередного отказа бабушки, он ногой ударил по телевизору, который упал на пол, после чего он еще несколько раз ударил по нему ногой. Его друг ФИО7 все это время стоял в коридоре возле входной двери. Бабушка предложила, что займет денежные средства у соседа, и они вышли в подъезд. У соседа денег не оказалось, после чего он решил сорвать золотую цепочку с крестиком с шеи своей бабушки. Когда он сорвал цепочку с бабушки, она упала на пол в подъезде, он помог ей встать, после чего сказал своему другу, что им хватит и по лестнице пошел вниз. Они направились в сторону ломбарда в 15-й район, где он хотел продать цепочку. Когда они пришли в ломбард, ФИО7 остался на улице, а он пошел в ломбард, но в ломбарде у него отказались покупать цепочку. После чего они направились в другой ломбард, где он продал цепочку за 10 000 рублей, денежные средства ему перевели на банковскую карту. Далее они зашли в магазин, где он купил пиво и сигарет, и они с ФИО7 направились по домам. Примерно в 22 часа к нему пришел ФИО7 и предложил на следующий день проехать на рыбалку. До прихода Николая он все время находился у себя дома. Примерно через 10 минут после прихода Николая приехали сотрудники полиции и сообщили, что его бабушка написала на него заявление в полицию. После чего он, ФИО7 и сотрудники полиции направились в Крюковский отдел полиции. Свою вину в открытом хищении имущества признает полностью в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объёме.

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящий момент весь имущественный ущерб возместил в полном объеме, телевизор тоже купил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. При этом суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который не официально трудоустроился, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, добровольно выдал залоговый билет, что позволило установить место нахождения похищенной цепочки, возместил потерпевшей имущественный ущерб, в ходе судебного следствия возместил ООО «Ваш ломбард №» понесенный ущерб, связанный с его противоправными действиями, возместил потерпевшей моральный вред и принес ей свои извинения.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

К отягчающему вину подсудимого обстоятельству суд относит наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не погашенной и не снятой в законном порядке судимости, таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО14 считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет – оставить в материалах уголовного дела;

- золотые крест и цепочку – считать возращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: