Дело № 1-27/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Якимовой С.С., Щербакова К.И.,

потерпевшего Б.Б.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Олейник В.Б., Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

09 июля 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 

<

данные изъяты>

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 предложил своему брату ФИО3 совместно совершить хищение двух голов крупно рогатого скота, на что последний согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где увидели на вольном выпасе стадо крупно рогатого скота, принадлежащего Б.Б.Б.. После чего, ФИО2 из ружья марки 

<

данные изъяты> произвёл два выстрела в корову в возрасте трех лет, стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО3 с помощью ножа, имеющегося при нём, перерезал горло коровы. Далее ФИО2 и ФИО3 совместно разделали тушу коровы на части, погрузили мясо в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 из ружья 

<

данные изъяты> произвёл не менее одного выстрела в быка в возрасте полутора лет стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО3 с помощью имеющегося при нём ножа перерезал горло быка. Увидев движущийся в их сторону автомобиль, понимая, что в автомобиле может находиться хозяин скота и они могут быть замечены и пойманы на месте совершения преступных действий, оставив тушу быка на месте забоя, ФИО2 и ФИО3 на указанном выше автомобиле с места преступления скрылись, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогли. 

Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Б.Б.Б. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, который в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО2 на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со слов брата знает, что, уезжая из дома на большое расстояние, он всегда берет с собой свои ружья, с целью сохранности. ДД.ММ.ГГГГ брат предложил съездить и заколоть с вольного выпаса 2 головы крупно рогатого скота, так как им необходимо было мясо для семей, он на предложение согласился. Они положили топор и мешки в машину Юрия и в начале 

<

данные изъяты> выехали в сторону ФАД «Амур». Двигаясь по трассе в 

<

адрес>, по правую сторону за трассой он увидел в поле стадо коров, решили заколоть двух. Свернув с трассы, проехав около 2-3 км, остановились, к стаду не подъезжали, чтобы их не увидели, стали ждать, пока стемнеет. Около 

<

данные изъяты> они подъехали ближе к стаду, вышли из машины, Ю зарядил ружье 

<

данные изъяты> двумя патронами и дважды выстрелил в одну из коров светлого окраса, попав в голову. Он подошел к корове, ножом брата перерезал той горло. Не снимая шкуру, они разделали корову топором на четыре части, погрузили в багажник машины. После того как покурили, ФИО2 вновь зарядил то же ружье двумя патронами, они поехали к этому же стаду, коровы которого отошли от места примерно 100 метров к стогу сена. Подъехав, вышли из машины, ФИО2 произвел два выстрела с ружья, увидели, что животное упало. Подойдя ближе, увидели бычка красной масти, которому он перерезал горло. Хотели разделать на части и погрузить в багажник автомобиля, однако в этот момент увидели фары автомобиля, направляющегося к ним. Они бросили тушу бычка и поехали на федеральную трассу, так как испугались, что их увидят и поймают. Когда они отъехали от места забоя, он не видел, чтобы за ними кто-либо ехал. Когда выехали на трассу, решили ехать домой, чтобы никто их не увидел. Пока ехали в 

<

адрес>, у них сломалась автомашина, они остановились. Через 5 минут к ним подъехала автомашина иностранного производства, из которой вышли два мужчины и женщина. Ю находился в машине, он стал выходить, в это время мужчина в возрасте произвел выстрел, кричал. Он попросить убрать ружье, чтобы поговорить. Со слов мужчины он понял, что они с братом забили скот, принадлежащий этому мужчине. Он понял, что хозяин просил подъехать к нему утром и отдать ему деньги за коров, которых они убили, что он не будет заявлять на них в полицию. Он пояснил, что приедет утром и решит вопрос с деньгами. Мужчина сказал, что записал номера их машины, салон автомобиля не проверял. Мужчины и женщина уехали. Они остановили попутную машину, их отбуксировали до 

<

адрес>, где по его просьбе жена и зять за ними приехали на машине марки 

<

данные изъяты> Он зацепил машину брата, и, когда они ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники, проверили автомобиль, доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Бычка они также хотели похитить, однако не успели загрузить. Гильзы в количестве 4 штук Ю выбросил по дороге. Ущерб потерпевшему возмещен совместно, в содеянном раскаивается, умысла на открытое хищение не было №

Свои показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>., пояснив, что именно в данном месте он совместно со своим братом ФИО2 забили две головы крупно рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается, принес извинений потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, который в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к брату ФИО3 в 

<

адрес>. С собой у него были два ружья марки 

<

данные изъяты>, забирает из дома с целью сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в доме у брата он предложил ФИО4 съездить и заколоть с вольного выпаса 2 головы скота, так как для их семей нужно было мясо, брат согласился. Положили топор и мешки в его машину, и в начале 

<

данные изъяты> выехали в сторону ФАД «Амур». Двигаясь по трассе в 

<

адрес> ФИО4 увидел по правую сторону за трассой в поле стадо коров, они решили заколоть двух с этого стада. Свернув с трассы, к стаду подъезжать не стали, чтобы их никто не увидел, остановились и стали ждать в машине когда стемнеет. Около 

<

данные изъяты> они подъехали ближе к стаду, вышли из автомашины. Он зарядил двумя патронами ружье марки 

<

данные изъяты> и выстрелил в одну из коров светлого окраса двумя патронами, попав в голову. ФИО4 перерезал горло корове с помощью ножа, который находился в его машине. Не снимая шкуру, топором разделали тушу коровы на четыре части, погрузили в багажник машины. Затем покурив, он вновь зарядил ружье 

<

данные изъяты> двумя патронами и поехали к этому же стаду, коровы отошли от них на 100 метров. Он произвел один или два выстрела, увидел, как животное упало. ФИО4 подошел и перерезал горло бычку красной масти. В этот момент они увидели фары направлявшегося в их сторону автомобиля. Они бросили тушу бычка, опасаясь быть пойманнымми, поехали на федеральную трассу, решили ехать домой. Когда они ехали в сторону ФАД «Амур» и когда выехали на дорогу он не видел, чтобы за ними двигался автомобиль. Когда двигались в 

<

адрес> у них сломалась автомашина, они остановились и к ним подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты>», из нее вышли два мужчины и женщина. Он находился в машине, С стал выходить, в это время кто-то произвел выстрел. Мужчина кричал, он понял, что забили скот того. Они с братом вышли из автомашины. Он молчал, С разговаривал с мужчиной, который сказал подъехать к нему утром и отдать ему деньги за убитых коров. Поговорив, те уехали, а они остановили попутку и попросили отбуксировать до 

<

адрес>. По просьбе жена и зять ФИО4 приехали за ними на машине марки 

<

данные изъяты> на буксире тащили его машину в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники и доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Бычка они также хотели похитить, однако не успели загрузить. Гильзы в количестве 4 штук он выбросил где-то по дороге. В содеянном раскаивается, ущерб возместили совместно №

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности расположенный в северо –западном направлении в 

<

адрес> пояснив, что именно в данном месте он совместно со своим братом ФИО3 забили две головы крупно рогатого скота №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. 

Помимо признания подсудимыми вины, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Б.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал выстрел, ему показалось с противоположной стороны. Он оделся вышел на улицу, пока проходил вокруг стоянки, услышал второй выстрел. Понял, что стреляют в его коров. Он забежал в дом и сказал супруге Д.Е.М., что в их коров стреляют, взял ружье. Вместе с женой и П на автомобиле переехали ФАД «Амур» и продолжили движение в сторону стога сена, где ходит их скот. Подъезжая к зародам сена, на расстоянии примерно 10 метров увидели автомашину 

<

данные изъяты>», которая сразу с места уехала. Он увидел около стога сена зарезанного быка. Поехали следом за машиной, двигались по полю за ней на расстоянии 25-50 метров, он сигналил и моргал фарами. На трассе автомобиль «

<

данные изъяты> прибавил газу, он ехал следом на расстоянии около 500 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты>» на трассе перед подъемом остановился, они остановились позади. Он вышел из машины, выстрелил в воздух из ружья и крикнул, чтобы те выходили из машины. Из машины вышел мужчина, которому он сказал, что за каждую голову тот должен заплатить по 

<

данные изъяты>, тот согласился. Он не знал сколько коров было убито, но по двум выстрелам предположил, что не одна, в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>» не смотрел. Они вернулись к месту забоя животных, где также обнаружили внутренности и голову от их коровы, поняли, что было забито две головы скота. Корову оценивает 

<

данные изъяты> рублей, быка 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным, поскольку они живут за счет своего подсобного хозяйства, необходимо приобретать одежду, обувь, дизель, корма для животных. О произошедшем он сообщил зятю К.И.В., который вызвал полицию. Знает, что автомобиль ФИО5 был задержан в 

<

адрес>. Подсудимые ему заплатили 

<

данные изъяты> рублей за две убитых головы скота, впоследствии выяснилось, что в стаде две коровы ходят раненые. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д.Е.М. пояснила, что проживает в гражданском браке с Б.Б.Б.. ДД.ММ.ГГГГ они услышали выстрел, мужу показалось с противоположной стороны, он оделся вышел на улицу. Немного погодя муж забежал в дом и сообщил, что стреляют в его коров. Муж взял ружье, вместе с ней и П поехали к месту выстрелов на автомобиле. Переехав ФАД «Амур», продолжили движение в сторону стога сена, где ходит их скот. Не доезжая примерно 10 метров, они увидели, что автомобиль иностранного производства отъехала от стога сена и направилась в сторону ФАД «Амур». Она плохо разглядела номер машины и записала неправильно. В это время они увидели у стога сена лежащего быка. Б.Б.Б. разозлился, решил догнать вышеуказанный автомобиль, чтобы узнать кто застрелил быка. Ехали по степи на расстоянии от автомашины марки 

<

данные изъяты>» примерно в 20-30 метрах, однако автомашина продолжала движение. Машине «

<

данные изъяты>» они не подавали звуковых и световых сигналов. Выехав на трассу «ФАД Амур», автомашина марки 

<

данные изъяты>» продолжала движение в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 2 км, они догнали автомашину вплотную, тогда та остановилась. Б.Б.Б. остановил свою автомашину, взяв ружье, вышел из автомашины. Она услышала, что Б.Б.Б. кричит, чтобы выходили из машины, далее она услышала выстрел. Из машины вышел незнакомый мужчина и направился в их сторону, второй встал у задней двери. Первый мужчина предложил договориться. Она стояла рядом с Б.Б.Б., записала номер машины. Б.Б.Б. сказал мужчинам, чтобы они за каждую голову платили по 

<

данные изъяты>, о количестве могли только догадываться, так как было два выстрела. Что находилось у мужчин в салоне автомашине и багажнике они не знали. Они сели в свою машину и уехали, мужчины остались на дороге. Вернувшись на место забоя, увидели, что у быка перерезано горло, у второго стога сена обнаружили голову коровы, язык был вырезан, и внутренние ее части также находились у стога сена. Б.Б.Б. позвонил зятю К.И.В. и сообщил о случившемся, а также в дежурную часть. Позже выяснилось, что две головы крупно рогатого скота из стада были ранены.

Свидетель К.И.А. пояснила, что на протяжении 

<

данные изъяты> сожительствует с ФИО3. Он не работает, занимается разведением личного подобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с детьми на машине марки 

<

данные изъяты>» уехали в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> они приехали домой, мужчин дома не было. В 

<

данные изъяты> ей позвонил муж и сообщил, что они сломались, стоят на отвороте на 

<

адрес>. Сказал, чтобы зять К.В. взял трос и приехал за ними, чтобы отбуксировать домой. Она поехала вместе с К. Перед федеральной трассой по встречной полосе увидели, что на обочине стоит автомобиль Ю. Они подцепили автомобиль к машине 

<

данные изъяты> По дороге их остановили сотрудники полиции №

Свидетель З.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил начальник уголовного розыска З.А.Р. и сообщил, что в сторону 

<

адрес> автомашина марки «

<

данные изъяты>» на буксире тащит автомобиль иностранного производства, в салоне которого находится краденое мясо крупно рогатого скота. Он совместно с К.Д.А., Д.И.Н., З.В. выехали на встречу вышеуказанному автомобилю. На автодороге к подъезду 

<

адрес> от ФАД «Амур» ими был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 пояснил, что перевозит мясо КРС. В автомашине марки «Нива» было три человека, в том числе ФИО4 №

Свидетель К.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его тесть Б.Б.Б. и сообщил, что у него забили две головы крупно рогатого скота, просил помочь вызвать сотрудников полиции, а также, что лица, перевозившие его похищенное мясо КРС, поехали в сторону 

<

адрес>, описал автомобиль. Он дал номер дежурной части ОМВД России по Чернышевскому району. Сам позвонил начальнику уголовного розыска З.А.Р., который пояснил, что поедет работать по сообщению Б.Б.Б.. Он решил проследить куда поехали похитители. Автомобиль 

<

данные изъяты>» он увидел на дороге перед подъемом на 

<

адрес>, машину цепляли к другой машине марки 

<

данные изъяты>». Об этом он сообщил З.А.Р. №

Свидетель З.А.Р. пояснил, что работает в должности начальника уголовного розыска в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему позвонил К.И.В. и сообщил, что на стоянке у Б.Б.Б. похитили крупно рогатый скот 2 головы, что лица, перевозившие похищенное мясо КРС, поехали в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>». Ему позвонили с дежурной части, что Б.Б.Б. сообщил о хищении крупно рогатого скота в количестве 2 голов. Он и Ф выехали на место совершения преступления, дорогу им указал К.И.В.. Он ориентировал сотрудников ОМВД России по Нерчинскому району, что указанный автомобиль на буксире тащит машина 

<

данные изъяты>», просил оказать помощь в задержании данных лиц. Сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району вышеуказанный автомобиль был задержан №

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. сообщил, что неизвестные забили 2 головы КРС, место забоя обнаружено в поле недалеко от стоянки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> №

заявлением Б.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ забили две головы КРС, ущерб для него значительный №

протоколами осмотра участка местности, расположенного в северо-западном направлении в 

<

адрес>, где обнаружена голова с вырезанным языком и внутренности КРС, корова убита выстрелом в голову. В 50 метрах от данного участка возле зарода сена обнаружен убитый выстрелом в голову бычок, шея перерезана. Гильзы на данном участке не обнаружены. 

<

данные изъяты>№

протоколом осмотра подъездной автодороги к 

<

адрес> расположены друг за другом два автомобиля, 

<

данные изъяты> №

протоколом выемки мужской кофты у ФИО2, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

протоколом выемки у потерпевшего Б.Б.Б. изъята голова крупно рогатого скота (коровы), 

<

данные изъяты> №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты> №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты> №

справкой начальника развития сельского хозяйства, 

<

данные изъяты> №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе следствия, поскольку те давали их в присутствии адвокатов после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания при проверке показаний на месте, а также после оглашения в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимых в основу выводов о их виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы органом следствия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что по мнению суда является неверным. 

Так, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 и ФИО2 был направлен на тайное хищение двух голов крупно-рогатого скота, реализуя который ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись пока на улице стемнеет, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали этого, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 в поле на свободном выпасе застрелил корову с помощью ружья, ФИО3 ножом перерезал горло, затем совместно разделали тушу коровы топором на части и сложили в багажник автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 выстрелил в быка, ФИО3 перерезал ему горло и в это время оба заметили фары автомобиля, движущегося в их сторону. Опасаясь быть застигнутыми на месте, ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль и скрылись с места совершения преступления, оставив тушу быка на месте забоя. По пути в 

<

адрес> автомобиль ФИО2 сломался и остановился. В это время к автомобилю ФИО2 подъехал автомобиль, в котором находился потерпевший. ФИО3 и потерпевший Б.Б.Б. договорились о возмещении тому ущерба за каждую голову скота. В дальнейшем автомобиль ФИО2 с похищенной одной тушей крупно рогатого скота был задержан сотрудниками полиции. 

Суд учитывает, что потерпевший Б.Б.Б., свидетель Д.Е.М. указывают, что видели как автомобиль отъезжал; предположили, что было убито две головы КРС, так как слышали два выстрела, при этом во время не видели, что в багажнике автомобиля находилась одна туша коровы, в том числе и во время остановки автомобиля; узнали о хищении коровы лишь после обнаружения головы и внутренностей коровы, когда вернулись на место забоя скота. Свидетель Д.Е.М. также в суде пояснила, что записала номер машины во время остановки на трассе, двигаясь за автомобилем А-вых, Б.Б.Б. звуковых и световых сигналов не подавал, в то время как Б.Б.Б. пояснил, что подавал звуковые и световые сигналы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях пояснили, что увидев фары, чтобы не быть замеченными и пойманными, скрылись с места; не видели, чтобы за ними ехал какой-то автомобиль. Совершая преступление вдали от жилых домов в поле в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает. Данное обстоятельство не нашло своего опровержения.

На основании чего действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на тайное хищение двух голов скота, которое они и совершили, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, который также был направлен на тайное хищение второй головы скота, поскольку их действия были пресечены потерпевшим, а также не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Все имеющиеся сомнения трактуются в пользу подсудимых, а также приговор не может быть основан на предположениях, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых по покушению на кражу усматривает в том, что в преступлении участвовало двое человек, что о совершении кражи они договорились заранее, при этом их действия носили совместный и согласованный характер. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение двух голов крупно рогатого скота общей стоимостью 

<

данные изъяты>, что превышает 5000 рублей. Кроме того, из показаний потерпевшего Б.Б.Б. следует, что он занимается разведением личного подсобного хозяйства, иного дохода не имеет, для него указанный ущерб является значительным.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, и отягчающее наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений в суде, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено в период непогашенной судимости по приговору Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был осужден к реальному наказанию за умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

Учитывая, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО3 достаточным и с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на кражу, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за хищение скота, также в его действиях судом признан рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и его материальном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ судом определяется с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также способа и последствий совершения указанного преступления, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ не находит, как и основания для предоставления подсудимым отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания, в том числе и применение ст.76.2 УК РФ к подсудимому ФИО2. 

Также с учетом изложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает необходимым по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержание под стражей подсудимому ФИО3 оставить без изменения, поскольку ему назначается реальное лишение свободы. На основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль 

<

***> рус, части туши КРС, ноги, пакет с ливером и печенью животного, голову коровы, внутренние части коровы – оставить у владельцев и разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банк получателя Отделение Чита 

р/счет №, Л/с №

ОКТМО: № ИНН №, КПП: №

БИК: № КБК: №

УИН: №.

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий судья: О.Н. Кафанова