Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 28 июня 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Д. от ДДММГГГГ № о привлечении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», расположенного по адресу: (адрес), к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда от ДДММГГГГ ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что по состоянию на 04 мая 2018 года в нарушение требований ст. ст. 212 ч.2, 221 Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства не обеспечило соблюдение обязательных требований охраны труда, что выразилось в невыдаче средств индивидуальной защиты работникам учреждения и неприменении работниками средств индивидуальной защиты при исполнении ими своих трудовых обязанностей. 

В жалобе главный врач ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1, не оспаривая факт допущенных нарушений, просит признать деяние малозначительным и прекратить производство по делу. Полагает, что при назначении наказания государственным инспектором труда в полной мере не были учтены все обстоятельства, освобождающие от ответственности, в том числе: финансовое положение учреждения, являющегося бюджетным; совершение впервые правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ; отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству; устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Государственная инспекция труда в Костромской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи средств индивидуальной защиты определен разделом 2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н.

Средства индивидуальной защиты (СИЗ), выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12 Межотраслевых правил).

Исходя из положений пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ установленной формы. 

Перечень выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты утвержден приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от 12 апреля 2018 года № в отношении ОГУБЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В результате проведенной проверки было установлено, что:

- в нарушение ст. 221 ч.1 Трудового кодекса РФ, п. 171 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н уборщикам служебных помещений П.Е.А., М.Е.К., Д.Е.А., Г.С.Н., С.И.Н. не выданы перчатки из полимерных материалов;

-в нарушение п.92 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н мойщиками посуды не применяются нарукавники из полимерных материалов. При этом ни у одного из работников на рабочем месте нет нарукавников из полимерных материалов;

-в нарушение ст. 212 ч.2 абз.4 Трудового кодекса РФ, п.122 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997нповарами П.О.М. и Щ.С.Н. при выполнении работ не применяются СИЗ в виде нарукавников из полимерных материалов, которые согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ им выданы; в нарушение п. 115 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н операторами стиральных машин не применяются СИЗ в виде перчаток резиновых;

-в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 122 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н поварам П.О.М. и Щ.С.Н. не выданы фартуки из полимерных материалов с нагрудником 2 шт. на год, при исполнении обязанностей они применяли фартук из тканых материалов. Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ поварам выдан фартук 1 шт 15 декабря 2017 года, при этом тип ткани не указан. 

-в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.11 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н водителям подразделения гараж не выдаются дежурные резиновые перчатки или из полимерных материалов;

-в нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н личные карточки учета выдачи СИЗ ведутся ненадлежащим образом. Так, в личных карточках электромонтеров 4 разряда Ф.Е.А., М.А.В., М.С.К. не указана выдача перчаток диэлектрических дежурных, щитка защитного лицевого до износа или очков защитных для износа, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего до износа, бот или галош диэлектрических дежурных. В личной карточке учета электромонтера К.П.Ю. не указана выдача средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего до износа, бот или галош диэлектрических дежурных. В личной карточке учета слесаря-сантехника М.С.А. не указана дата выдачи СИЗ и их количество. В личных карточках учета мойщиц посуды не указана выдача перчаток резиновых и их количество, наименование СИЗ - фартука и нарукавников указано ненадлежащим образом. В личных карточка учета поваров наименование фартука и нарукавников указано с нарушением п.122 Приложения к приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н. В личных карточках учета машинистов насосных установок не указана выдача СИЗ - перчаток диэлектрических дежурных, щитка защитного лицевого до износа или очков защитных до износа, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего или изолирующего до износа. В личных карточках учета рабочих по комплексному обслуживанию зданий не указана выдача СИЗ - щитка защитного лицевого до износа или очков защитных до износа, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего до износа. В личной карточке учета слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин из обязательного перечня СИЗ не указана выдача фартука для защиты от повышенных температур дежурного, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с точечным покрытием.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения юридическим лицом правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, факты необеспечения контроля использования работниками средств индивидуальной защиты при выполнении работ, а также нарушения в организации и ведении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ. 

Выявленные факты нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, актом проверки от ДДММГГГГ №, предписанием об устранении нарушений от ДДММГГГГ, другими материалами дела. Кроме того, факт имевших место на момент проведения проверки нарушений требований трудового законодательства не оспаривается законным представителем юридического лица ФИО1 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Допущенные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность, в том числе, юридических лиц в случае нарушения ими государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, права работников не должны нарушаться. Работодатель принимает на себя определенные обязательства, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях. 

На основании собранных доказательств должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области сделан обоснованный вывод о том, что ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, отсутствуют.

Довод об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку предпринятые меры были направлены именно на устранение нарушений трудового законодательства, а не на их предотвращение. Кроме того, исполнение предписания в кратчайшие сроки свидетельствует о том, что объективных причин, препятствующих соблюдению трудового законодательства, в действительности не имелось. 

Вопреки доводам жалобы о малозначительности деяния оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, характер выявленных нарушений, большая часть которых относится к порядку ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также учитывая финансовое положение учреждения, отсутствие вредных последствий, отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым следует отнести признание вины, добровольное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, полагаю, что назначенное ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» наказание подлежит смягчению. Предупреждение, как мера наказания, в данном случае будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Д. от ДДММГГГГ № о привлечении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова