№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2021

Мотивированное постановление составлено 30.07.2021 

30.07.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял меры избежать наезда, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе и административном материале, не оспаривает. С протоколом, составленным в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласен полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей оказал помощь, просил назначить наказание, не связанное с лишением права на управление транспортным средством. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности, происшествие имело место в г. Самаре, указала, что водитель оказал ей всю необходимую помощь, претензий не имеет. Просила не назначать наказание, связанное с лишение права управления транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял меры к избеганию наезда, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО2, с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола при его составлении, не выражено;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим пешеходом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, к остановившемуся на остановке общественного транспорта, трамваю. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований п. 14.6 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ; 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, допустил наезд на пешехода после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при условии отсутствия признаков уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Осиповой в больницу им. Семашко с диагнозом: «

<

данные изъяты>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по 

<

адрес> за №;

- сведениями нейрохирурга в приемном отделении СГКБ № им Н.А. Семашко о диагнозе ФИО2: «

<

данные изъяты>. Данных за ЧМТ не выявлено», от госпитализации оказалась. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин., составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей; 

- объяснениями ФИО1, ФИО2, данных в ходе административного расследования и в ходе в судебного заседания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в у ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек теменной области. Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно производить в совокупности по повреждению, соответствующих согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 №194н) наибольшей тяжести - закрытому перелому наружной лодыжки левой голени. Таким образом, в связи с указанным в п. 1 Выводов повреждением, здоровью ФИО2, в соответствии с п. 7.1 Методических критериев причинен вред средней тяжести. 

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины и раскаяние в совершенном правонарушении, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, изложенное, судья считает возможным назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: № оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.С. Пудовкина