дело № 2-573/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-573/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11 января 2021 г. № 26/14527/2 за период с 12 января по 10 июня 2021 г. в размере 95 616 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО5 в исковом заявлении указал, что 11 января 2021 г. между ответчиком ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по представлению юридических и информационных услуг, а ответчик ФИО1 согласно обязался данные услуги оплатить. Данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 10 июня 2021 г. Стоимость услуг составляет 72 руб. 99 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты ФИО1 обязан уплатить пени в размере 145 руб. 98 коп. за каждый день просрочки. ООО «Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 12 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 78 вынесено определение об отказе в принятии заявления. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО5 в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 7 и 20 ноября 2025 г. не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения писем адресату с отметками «Отсутствие адресата».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11 января 2021 г. между истцом ООО «Консалт» и ответчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг № 26/14527/2. 

Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по представлению юридических и информационных услуг, а ответчик ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. 

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 10 июня 2021 г. 

Стоимость услуг составляет 72 руб. 99 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты ФИО1 обязан уплатить пени в размере 145 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

ООО «Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору. 

12 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесено определение об отказе в принятии заявления. 

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате услуг и пени в размере 95 616 руб. 90 коп.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования представителя ООО «Консалт» ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 11 января 2021 г. № 26/14527/2 за период с 12 января по 10 июня 2021 г. в размере 95 616 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 10 января 2025 г. № 46 и 24 сентября 2025 г. № 21331.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт серии №, выданный УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16 апреля 2020 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по договору оказания услуг от 11 января 2021 г. № 26/14527/2 за период с 12 января по 10 июня 2021 г. в размере 95 616 (девяноста пяти тысяч шестисот шестнадцати) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Мутаев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.