Дело № 11-34/17 ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Проект Наста» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Гранд-Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново от 17.10.2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Гранд-Экспресс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд-Экспресс» о взыскании денежных средств 14 307 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 24.05.2016 г. между истцом и туристическим агентством ООО «Проект Наста» был заключен договор №37 об оказании услуги по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в Тунис. Туристическое агентство «Проект Наста» условия договора выполнило и забронировало туристическую поездку у туроператора ООО «Гранд-Экспресс». Во исполнение заключенного договора истец произвела предоплату за оплату тура в размере 75% от его стоимости в сумме 120000 рублей. В свою очередь ООО «Проект Наста» перевело полученные денежные средства на счет ответчика за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 16000 рублей. 02.06.2016 года из информации Ростуризма истца узнала о вероятности террористических актов в Тунисе, в связи с чем, в тот же день обратилась в туристическое агентство с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Туроператором запланированный тур был аннулирован, денежные средства возвращены частично. Требования истца о возврате денежных средств в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения. Неисполнение туроператором требований о возврате уплаченной стоимости туристического продукта в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд-Экспресс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 307 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 653,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы права, не подлежащие применению. В частности, апеллянт указал, что требования истца ответчиком были удовлетворены, договор расторгнут и денежные средства возвращены за исключением фактически понесенных туроператором расходов. Каких-либо претензий с требований вернуть удержанную сумму или разъяснить ее природу ни от истца, ни от турагента в адрес ответчика не поступало. Сумма в размере 14307 рублей является фактически понесенными расходами туроператора, поскольку принимающая сторона, по требованию отменного отеля удержала данную сумму у туроператора. Доказательствами чего является представленный в материалы дела распечатанный вариант требования об оплате, поступивший по электронной почте. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от услуги в любой момент, ее требования были удовлетворены, денежные средства возвращены за исключением фактически понесенных расходов. Так же апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку никаких претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гранд – Экспресс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещена судебной повесткой. В ее интересах участвует представитель ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 на жалобу возражала, полагая решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Проект Наста» по доверенности ФИО3 на жалобу возражала, по доводам, изложенным в возражениях истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Экспресс» (Туроператор) и ООО «Проект наста» (Турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, сформированного туроператором, физическим и юридическим лицам (клиентам). При выполнении обязательств по настоящему договору Турагент действует от своего имени, но за счет туроператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проект Наста» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №, согласно которого Истице оказываются услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. При этом туристический продукт, соответствующий заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Общая цена туристского продукта составила 160000 рублей. В приложени к договору указано начало тура 03.07.2016 г., окончание - 17.07.2016 г. на четверных человек: трое взрослых, и ребенок.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена предварительная оплата тура в сумме 120 000 руб. и ей выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленного Ответчиком ООО «Проект Наста» счета на оплату тура истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Наста» произвело оплату денежных средств, полученных от истицы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 16 000 руб., что составило 104 000 руб. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2016 года в связи с распространением в СМИ информации о возможных террористических актов в Тунисе, истица обратилась к Турагенту с заявлением об аннулировании тура, которое было направлено Туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ООО «Проект Наста» были перечислены денежные средства в размере 89 693 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. В свою очередь, ООО «Проект Наста» возвратило истице перечисленные ответчиком денежные средства, а также удержанное ранее агентское вознаграждение, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 700 руб..

Истица обратилась в ООО «Проект Наста» с претензией о возврате удержанных денежных средств 14307 рублей, в связи с чем, Турагент направило соответствующее требование ответчику. 

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые он понес в связи с исполнением спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, также закреплено в п. 6.2 данного договора в связи с чем, поскольку истец отказался от тура по независящим от туроператора причинам, фактически понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик в нарушение нормы приведенной статьи доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика удержанные последним денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несение туроператором расходов в размере 14307 рублей, которые принимающая сторона, по требованию отменного отеля удержала у туроператора, в подтверждение чего ответчиком представлен распечатанный вариант требования об оплате.

Между тем, представленное ответчиком требование об оплате само по себе, в отсутствие подтверждающих документов о произведенной ответчиком оплаты по выставленному требованию, не являются допустимыми доказательствами фактических понесенных расходов по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком понесены фактические расходы в указываемой им сумме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчика штрафа. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

То обстоятельство, что истец не направила в адрес ответчика претензию, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии.

При этом суд учитывает, что ответчик знал о требованиях истца по возврату недоплаченной суммы до обращения в суд, о чем свидетельствует переписка между ответчиком и ООО «Проект Наста».

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, ответчик не лишен был права в ходе судебного заседания удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им сделано не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, а поэтому проверке не подлежит. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново от 17.10.2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Гранд-Экспресс» о взыскании денежных средств ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд-Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий