44-у-265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В., Антиповой В.Л., ФИО1

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года, которым изменен приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого, -

осужденного по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года и передаче уголовного дела в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения ФИО2 и его защитника – адвоката Селиховой О.Н., полагавших также, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, имея статус арбитражного управляющего и членство в некоммерческом партнерстве «М», будучи назначенным конкурсным управляющим ООО «Ю», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от директора ООО «Н» ФИО12 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение в интересах ФИО12 действий, связанных с подтверждением в Арбитражном суде Ростовской области факта действительности договорных отношений между ООО «Ю» и ООО «Н», что в свою очередь повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Ю» к ООО «Н» по арбитражному делу о взыскании 996 800 рублей 32 копеек.

Преступление совершено ФИО2 21 мая 2015 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и передаче уголовного дела в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда принято незаконное и необоснованное решение о переквалификации действий осужденного с ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), что в свою очередь повлекло необоснованное изменение категории тяжести содеянного ФИО2 и смягчение ему наказания при отсутствии на то законных оснований.

В своих возражениях, поданных на кассационное представление, ФИО2 и его защитник – адвокат Селихова О.Н. считают, что кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 и п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с провокационностью действий сотрудников правоохранительных органов и за отсутствием в деянии состава преступления, а также на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела. При этом, не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО2 и его защитник – адвокат Селихова О.Н. указывают на то, что суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, выйдя за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Никакой оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и представленные стороной защиты возражения, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора суда, допускается его пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

После направления уголовного дела в суд Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-Ф3 внесены изменения в ст. 204 УК РФ, улучшающие положение виновного. 

Так, указанным Федеральным законом ответственность за соответствующие деяния разграничена в зависимости от размера коммерческого подкупа.

Согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, превышающие 25 000 рублей, но не превышающие 150 000 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 21.05.2015 незаконно получил денежные средства в сумме 150 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО12, что соответствует значительному размеру коммерческого подкупа.

Принимая решение о квалификации действий ФИО2 по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, суд первой инстанции исходил из требований ст. 10 УК РФ и из того, что санкция ч. 6 ст. 204 УК РФ в новой редакции существенно мягче санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ в прежней редакции.

Судом апелляционной инстанции действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3), поскольку квалифицирующий признак получения предмета коммерческого подкупа в значительном размере ФИО2 в рамках предъявленного обвинения не вменялся.

Вместе с тем суд второй инстанции не учел, что уголовная ответственность за коммерческий подкуп в размере 150 000 рублей, как в случае с ФИО2, смягчена законодателем лишь до пределов, установленных ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3), но не более.

Отсутствие дифференциации ответственности за коммерческий подкуп в зависимости от размера незаконного вознаграждения при предъявлении ФИО2 обвинения и направлении уголовного дела в суд не может являться основанием для квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовного закона повлекло необоснованное изменение категории тяжести содеянного осужденным, поскольку противоправное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 6 ст. 204 УК РФ - к средней тяжести, и, как следствие, - смягчение ему наказания при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 в силу ст. 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела суду второй инстанции надлежит тщательно проверить все вышеприведенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Отменяя апелляционное определение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по доводам, заявленным ФИО2 и его защитником Селиховой О.Н. в ходе судебного заседания, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 президиум считает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4016, 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий