К делу №а-374/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 11 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации незаконным и необоснованным, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации незаконным и необоснованным, в котором просила признать ограничение несовершеннолетнего ФИО4 в праве выезда за пределы Российской Федерации незаконным и необоснованным; обязать ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю оформить и выдать ФИО4 паспорт, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации в разумный срок; обязать ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести изменения в соответствующую базу данных о снятии ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и мотивировала их тем, что через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи она обратилась с заявлением в ОВМ УВД по г. Сочи о выдаче заграничного паспорта на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе рассмотрения заявления, и проведенной проверки, ОВМ было установлено, что несовершеннолетний ФИО4 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации на основании заявления его отца - ФИО2 Однако ей о данном заявлении ничего не было известно, т.к. с отцом ребенка длительное время не виделись и не общались. Считает данное ограничение вынесено незаконно и не обоснованно. 

В настоящее время истец желает отменить данные ограничения, указывая на то, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательствам основания для ограничения права ребенка на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда»).

В соответствии со статьей 1 Закона «О порядке выезда» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 2 Закона «О порядке выезда».

Порядок выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетних граждан регламентирован статьями 20, 21, 22 Закона «О порядке выезда».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи обратилась с заявлением в ОВМ УВД по г. Сочи о выдаче заграничного паспорта на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе рассмотрения заявления, ОВМ было установлено, что несовершеннолетний ФИО4 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации на основании заявления его отца - ФИО2, поданного 18.03.2016г., которое было принято на основании действовавшего на момент подачи указанного заявления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 273 «Об утверждении подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации», сведения о запрете на выезд за пределы РФ были внесены в ППО «Территория» территориальным органом МВД России на региональном уровне, запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО4 действует с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, решение о запрете о выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4 было принято Федеральной миграционной службой на основании заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, поданного его отцом ФИО2

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В связи с чем ссылка истца на то, что ОВМ УВД по г. Сочи провело неполноценную проверку без учета важных, по ее мнению, обстоятельств, а именно факт проведения в отношении ФИО2 уголовного преследования, не состоятельна, поскольку в функциональные обязанности сотрудников ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не входит изучение проверки необходимости такого запрета, установление причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего, а так же проводить правой анализ возможного злоупотребления правом отцом несовершеннолетнего.

Истец в своем заявлении указывает, что несовершеннолетний ФИО4 проживает со своей матерью, мать единолично занимается воспитанием, образованием и досугом ребенка. Отец участия в воспитании сына не принимает, имеет задолженность по алиментам. Считает наложенный отцом ребенка запрет на выезд за пределы РФ грубейшим нарушением прав ребенка, а также злоупотреблением родительских прав.

В соответствии частям 1, 2 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью лелей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 21 Закона «О порядке выезда» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Однако, указанные Истцом обстоятельства, в части ненадлежащего воспитания отцом своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 нарушения прав ребенка, злоупотребления своих родительских прав, не являются основанием для снятии наложенного отцом ребенка запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО4 за пределы Российской Федерации подразделением по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне, являются несостоятельными, так как снять ограничение уполномочен тот кто его наложил, а в данном случае это отец ребенка ФИО2, а ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 889, предоставляют государственную услугу по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, содержится в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 889, среди которых установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (54.1.1.)

На основании изложенного, ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю установив наложенное отцом ФИО2 ограничение права несовершеннолетнего ФИО4 на выезд из Российской Федерации, уведомил ФИО1 о невозможности предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с предоставленными федеральным законодательством полномочиями ее несовершеннолетнему ребенку.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом, правомочным снимать ограничение, наложенное законным представителем несовершеннолетнего.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи обратилась с заявлением в ОВМ УВД по г. Сочи о выдаче заграничного паспорта на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе рассмотрения заявления, ОВМ было установлено, что несовершеннолетний ФИО4 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации на основании заявления его отца - ФИО2, поданного 18.03.2016г., которое было принято на основании действовавшего на момент подачи указанного заявления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 273 «Об утверждении подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации», сведения о запрете на выезд за пределы РФ были внесены в ППО «Территория» территориальным органом МВД России на региональном уровне, запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО4 действует с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю установив наложенное отцом ФИО2 ограничение права несовершеннолетнего ФИО4 на выезд из Российской Федерации, уведомил ФИО1 о невозможности предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с предоставленными федеральным законодательством полномочиями ее несовершеннолетнему ребенку.

В том же Уведомлении ФИО1 ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю со ссылкой на статью 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указало, что вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Согласно статье 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в уполномоченный орган заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что такой родитель действовал в ущерб интересам ребенка, а не с целью защиты его прав, т.е. злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Кроме того, согласно действующему правовому регулированию вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законных представителей, и действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких заявленных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации незаконным и необоснованным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов