Председательствующий: Ромбс Е.А. № 33-7235/2025

55RS0002-01-2025-003682-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «НИЛТУ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 16 июня 2023 года с ведома и по поручению директора ООО «Алмаз» ФИО1 выполнял работу консьержа в офисном здании по адресу: 

<

...>. Рабочее место истца находилось в помещении на первом этаже, оборудовано пунктом охраны, системой сигнализации, системой видеонаблюдения. Работу ФИО1 выполнял по установленному графику – сутки через трое. Согласно расчетным документам, оплата труда производилась посменно и составляла до 01 января 2025 года – 1700 руб., с 01 января 2025 года – 1900 руб. Трудовой договор с истцом заключен не был. 03 мая 2025 года руководитель по телефону сообщил истцу о том, что больше может не выходить на работу, поскольку не держал при себе служебный телефон при совершении обхода офисов.

С учетом изменений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Алмаз», обязать ООО «Алмаз» заключить с ответчиком трудовой договор с установлением заработной платы в размере МРОТ на территории Омской области – 26151 руб. ежемесячно, обязать ООО «Алмаз» внести запись о приеме истца на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 мая 2025 года в размере 26151 руб., взыскать с ООО «Алмаз» задолженность по заработной плате за период с 06 мая 2024 года по 06 мая 2025 года, исходя из разница между МРОТ, установленной на территории Омской области и фактически выплаченной истцу заработной платой в размере 97404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере двух минимальных размеров оплаты труда по 18975 руб., обязать ООО «Алмаз» произвести отчисления в за истекший период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «НИЛТУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования к ООО «Алмаз» поддержал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, указав, что намерен обратиться с такими требованиями в рамках отдельного самостоятельного заявления.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений.

Ответчик ООО «Алмаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о разрешении спора в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «НИЛТУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Омской области, ООО «Частная охранная организация «Редут» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и ФИО1, 

<

...> года рождения, в период с 16 июня 2023 года по 24 марта 2025 года включительно.

На общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, 

<

...> года рождения, запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с 16 июня 2023 года в качестве консьержа и увольнении 24 марта 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, взыскана задолженность по заработной плате в размере 70853 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33912 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 19323 руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению.

На общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Омской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, за период с 16 июня 2023 года по 24 марта 2025 года в качестве консьержа общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, за период работы с 16 июня 2023 года по 24 марта 2025 года в качестве консьержа общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина 7 143 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выдача ФИО1 бейджика с обозначением ООО «Алмаз» и наличие у него журнала по оказанию услуг ООО «Алмаз», который истец вынес с объекта заказчика, не являются доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений.

Для исполнения договора технического обслуживания здания между ООО «Алмаз» и ООО «НИЛТУ» заключен договор от 01 марта 2022 года оказания услуг консьержа (вахтера), в связи с тем, что в штате ООО «Алмаз» отсутствует необходимый обслуживающий персонал.

Заработная плата сотрудникам ООО «Алмаз» выплачивается в соответствии с соглашением АО «Альфа-Банк» о зарплатном проекте и ежемесячно, в том числе в спорный период подлежала перечислению штатным сотрудникам ответчика. Наличными денежными средствами оплата труда не производится.

Полагает, что истец будучи пенсионером мог намерено уклоняться от оформления трудовых отношений в ООО «НИЛТУ» для получения «повышенной пенсии».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июня 2017 года, в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в отсутствие письменного трудового договора в период с 16 июня 2023 года по май 2025 года, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ведома и по поручению директора ООО «Алмаз» осуществлял работу консьержа в офисном здании по адресу: 

<

...>.

Возражая против иска, оспаривая постановленное по делу решение суда, ООО «Алмаз» не отрицает осуществление ФИО1 работ консьержа в офисном здании по адресу: 

<

...>, обслуживанием которого занимается ООО «Алмаз», настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, то для исполнения договора технического обслуживания здания между ООО «Алмаз» и ООО «НИЛТУ» заключен договор от 01 марта 2022 года оказания услуг консьержа (вахтера), в связи с тем, что в штате ООО «Алмаз» отсутствует необходимый обслуживающий персонал

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 16 июня 2023 года по 24 марта 2025 года ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению ООО «Алмаз», осуществлял работу на постоянной основе, выполнял трудовые функции в интересах работодателя, был ознакомлен с установленным графиком работы, выполнял работу под контролем и руководством работодателя, получая за свой труд вознаграждение, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Алмаз» в должности консьержа (вахтера) в период с 16 июня 2023 года по 24 марта 2025 года.

Суд возложил на ответчика ООО «Алмаз» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с 16 июня 2023 года в качестве консьержа и увольнении 24 марта 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд пришел к выводу о том, что задолженность составляет 70853 руб. В связи с установлением данных обстоятельств судом также рассчитана компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 33912 руб. 65 коп.

Поскольку установлены факты нарушения трудовых прав работников, районный суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30 000 руб.

Кроме того, суд возложил на ответчика ООО «Алмаз» обязанности предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Омской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период с 16.06.2023 по 24.03.2025 в качестве консьержа общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 за период работы с 16.06.2023 по 24.03.2025 в качестве консьержа ООО «Алмаз».

Решение суда обжалуется ответчиком в части установления факта трудовых отношений. В остальной части, в том числе в части арифметических сумм, компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 настаивал, что работал у работодателя с 01 января 2024 года без оформления трудовых отношений.

В материалы дела истцом представлен журнал учета передачи смен в административном здании по адресу: ул. ФИО4, д. 63. На титульном листе имеется логотип ООО «Алмаз», указано, что журнал начат 05 апреля 2022 года, окончен 12 января 2024 года. Журнал прошнурован, заверен печатью ООО «Алмаз», на каждой его странице имеется логотип ООО «Алмаз» и наименование организации. Журнал имеет графы для указания даты, фамилии имени отчества ответственного сдавшего и принявшего смену, подписи ответственного работника, а также графы для примечаний.

В указанном журнале имеются записи о принятии и сдаче смен ФИО1 в период с 15 июня 2023 года по 10 января 2024 года (л.д. 176 – 204).

В материалы дела представлен журнал визуального осмотра объекта и прилегающей территории (здания, внутренних помещений, территории) по адресу ФИО4, д. 63, начатый 24 ноября 2024 года и оконченный 23 марта 2025 года, заверенный печатью ООО «Алмаз» и подписью директора ООО «Алмаз». В котором указано, что в целях обеспечения порядка вахтер производит обход внутренних помещений и внешний обход здания и территории три раза за дежурство (смену) с обязательной регистрацией в журнале визуального осмотра объекта и прилегающей территории (с 7-00 до 9-00 внутренний и наружный обход, с 23-00 до 00.00 – внутренний и наружный обход, с 03-00 до 04-00- внутренний обход). В журнале фиксируются дата и время обхода, фамилия, осуществляющего обход, выявленные нарушения и замечания, подпись лица, осуществляющего обход (л.д. 151 – 175 т 1).

Из анализа записей в журнал учета передачи смен и журнал визуального осмотра объекта и прилегающей территории здания по адресу: ул. ФИО4, д. 63, прослеживается периодичность осмотра ФИО1 объекта - «сутки через трое», что согласуется с пояснениями истца по поводу установленного графика работы.

Со стороны истца представлены информационные карточки-бейдж (л.д. 207-208 т 1), с указанием фамилии, имени, отчества, должности - «консьерж», наименованием организации – ООО «Алмаз» на имя ФИО1, ДАА и КНЮ

Истцом представлены в материалы дела платежные ведомости о получении заработной платы за июнь, июль и декабрь о 2024 года, за январь - март 2025 года ФИО1 и иными работниками (л.д. 144-150 т 1), включая ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также проводили осмотр объекта по адресу 

<

...>, что подтверждается записями в журнале визуального осмотра объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 в спорный период фактически был допущен к работе в качестве консьержа в офисном здании по адресу: 

<

...>, и осуществлял работу до 24 марта 2025 года у ответчика ООО «Алмаз».

Ненадлежащее оформление с работником трудовые отношения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой функции, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на работодателя бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений. Таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО1 трудовых функций, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Позиция ответчика относительно представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с позиции принципов относимости и допустимости, отразил выводы в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Представитель ООО «Алмаз» не оспаривал выполнение ФИО1 работы в качестве консьержа в офисном здании по адресу: 

<

...>. При этом ответчик настаивал, что у истца имелись трудовые отношения ООО «НИЛТУ», с которым ООО «Алмаз» был заключен договор от 01 марта 2022 года оказания услуг консьержа, в связи с тем, что в штате ООО «Алмаз» отсутствует необходимый обслуживающий персонал.

Сам по себе договор от 01 марта 2022 года оказания услуг консьержа не доказывает, что именно ООО «НИЛТУ», а не ООО «Алмаз», являлось работодателем ФИО1

Ответчик ООО «Алмаз» не предоставил доказательств направления требований к ООО «НИЛТУ» о предоставлении работников, в том числе консьержа, согласования режима работы направленных работников, порядок финансовых взаимоотношений.

С учетом вытекающей из специфики трудовых отношений презумпции добросовестности работника, утверждающего о работе именно в ООО «Алмаз», судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о работе истца в ООО «НИЛТУ».

Судебная коллегия обращает внимание, что по представленным сведениям УФНС России по Омской области принято решение о предстоящем исключении ООО «НИЛТУ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. (л.д.1, т. 2). ООО «НИЛТУ» с 2023 года не представляет декларации о доходах.

Утверждение о выплате заработной платы в ООО «Алмаз» исключительно безналичным путем через зарплатный проект не исключают допуск ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности у ответчика.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истец будучи пенсионером мог намерено уклоняться от оформления трудовых отношений в ООО «НИЛТУ» для получения «повышенной пенсии», не состоятельные и не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Действия работодателя, направленные на уклонение от заключения трудового договора, не могут влечь негативных последствий для работника. Наличие статуса пенсионера у истца не лишает его права на защиту своих трудовых прав в случае их нарушения работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: