ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО3, находясь в приятельских отношениях в апреле месяце, попросил у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей. Договор займа не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода по номеру телефона 

<

***> перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику в долг.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции. Договорные обязательства по возврату долга обговорены между истцом и ответчиком в устной форме.

Ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Переписка в мессенджерах подтверждает, что денежное обязательство ответчика до настоящего момента не погашено, и истец исчерпал все возможные меры досудебного регулирования спора.

Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 323,30 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 50 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 

Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что денежное обязательство ответчика до настоящего момента не погашено, и истец исчерпал все возможные меры досудебного регулирования спора.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не было представлено суду доказательств заключения договоров, либо иных соглашений между истцом и ответчиком, в связи с чем могли быть перечислены денежные средства истца в пользу ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО3 без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений, произвел сбережение имущества (денежных средств истца) в общем размере 50 000 руб. Какие-либо договора об оказании возмездных услуг между сторонами заключены не были, иных сделок и соглашений, в рамках которых истцом в пользу ответчика должны были быть перечислены денежные средства, судом не установлено.

Таким образом, у ответчика в результате денежных средств истца в отсутствии основания для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу сумму полученного необоснованно сумму денежных средств. 

С учетом совокупности установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) сумма задолженности по процентам составляет 12 074,67 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074,67 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму 50 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем услуг к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявление о снижении представительских расходов суду не представляла.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 30 000 рублей за все произведенные действия.

По этим же правовым основаниям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 №) проценты, начисленные на сумму 50 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черных М.И.