Дело № 67RS0003-01-2024-004171-24

Производство № 1-37/2025 (1-360/2024)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2025 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Карабаевой В.В., с участием государственного обвинителя Дроздовой К.В., подсудимого ФИО2, защитника Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не официально работающего разнорабочим при строительстве срубов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего заболеваний и инвалидности, судимого: 

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.04.2023, судимость не снята и не погашена,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1 (уголовное дело в отношении которого, прекращено постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2024 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим) в период времени с 15.02.2024 по 10.03.2024, заранее договорившись о совместном хищении имущества из оставленного без присмотра автомобиля «ВАЗ 21123», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле 

<

...> распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был непосредственно похитить имущество, а ФИО1, вести наблюдение за окружающей обстановкой во время совершения противоправных действий, перевезти похищенное имущество, а так же оказывать активную помощь в совершении преступления, прибыли к вышеуказанному месту нахождения автомобиля. После этого, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно, в интересах ФИО1, ФИО2, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, через незапертую, пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ 21123», г.р.з. М059РТ 67, из салона поочередно взял: 4 колеса зимней резины на дисках, два автомобильных зеркала, два динамика «Прайд», сабвуфер «Кикс», усилитель «Кикс», переднюю панель магнитолы «Сони» GDR-GT454US, набор инструментов «Ombra», всего на общую сумму 30 429 руб., и переложил в свой автомобиль, под управлением ФИО1, которое в тот момент, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, что бы в случае обнаружения их преступной деятельности, предупредить об этом ФИО2. Далее, оба, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого, ФИО2, в период времени с 15.02.2024 по 10.03.2024 находясь у автомобиля «ВАЗ 21123», г.р.з. 

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

...> принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанный автомобиль не заперт, открыл дверь и взял из салона, тем самым тайно похитил: автоматический руль в эко коже, приборную панель с навигацией, аккумулятор «Зубр», всего на общую сумму 26 217 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, давать суду показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ 

Согласно показаниям ФИО2 данным на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1л.д. 86-89, 218-221), в феврале 2023 г. его знакомый ФИО1 предложил ему заработать денег, а именно, украсть и продать вещи и запчасти из автомобиля «ВАЗ 2112», принадлежащего другому знакомому Александра, припаркованному возле 

<

...> на что он согласился. Имея умысел на хищение, по его инициативе, в период времени с 15.02.2024 по 10.03.2024, в ночное время, они поехали по адресу, где стоял автомобиль. Он подошел к машине (Саша сидел в машине, на которой они приехали) и дернул за ручку. Когда дверь открылась, он достал из салона 4 колеса на дисках, два зеркала заднего вида, два динамика, сабвуфер, усилитель, переднюю панель магнитолы, набор ключей и перенес в свою машину. Они уехали и сразу продали 4 колеса, деньги разделили и разошлись. Все остальное он решил оставить себе.

Ночью следующего дня, он снова поехал к той же машине и украл из нее руль, приборную панель и аккумулятор, сложил все в свой автомобиль и уехал, а утром написал Александру, что ночью украл имущество из машины его знакомого, которое в последующем продал.

Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что в настоящее время материальный ущерб им возмещен частично, на сумму 5000 рублей..

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии, подтвержденных в полном объеме (т.1 л.д.33-35, 171-173), в январе 2023 г. он приобрел автомобиль «ВАЗ 21123», г.р.з. 

<

данные изъяты> которым с декабря 2023 г. стоял припаркованный возле 

<

...>. Когда он 10.03.2024 г. подошел к данной машине, то обнаружил, что в ней нет многих вещей/предметов: 4 колеса зимней резины на дисках, которые он оценивает в 35 т.р., два автомобильных зеркала – 5 т.р., два динамика - 5 т.р., усилитель с сабвуфер – 5 т.р., автоматический руль - 10 т.р., приборную панель– 20 т.р., аккумулятор – 5 т.р. При этом, видимые следы взлома, так же отсутствовали.

Таким образом ему причинен ущерб на сумму 85 т.р., которая является для него значительной, поскольку постоянного источника доходов он не имеет и его ежемесячный доход составляет 20 – 40 т.р.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший уточнил свою позицию, согласившись с результатом оценочной экспертизы, а именно что общая стоимость похищенного составляет 56 646 руб. Таким образом он снижает сумму заявленного им гражданского иска до указанной суммы. Кроме того, Потерпевший №1 подтвердил, что в настоящее время подсудимый ФИО2 частично возместил ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей..

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (т.1 л.д.61-63, 198-200), в феврале 2023 г. он предложил своему знакомому ФИО2 украсть и продать вещи и запчасти, находящиеся в автомобиле «ВАЗ 2112», принадлежащем другому его знакомому Потерпевший №1, припаркованном возле 

<

...>. Приехав ночью, не позднее 15.02.2023 г., на вышеуказанное место, ФИО2 пошел проверить, не заперты ли двери, а он остался ждать его в машине, откуда наблюдал, как Максим, открыл дверь автомобиля «ВАЗ 2112» и поочередно достал из салона и переложил в автомобиль, на котором они приехали: 4 колеса на дисках, два зеркала, два динамика, сабвуфер, усилитель, переднюю панель магнитолы, набор инструментов. Далее, 4 колеса они продали, и разделив деньги потратили их на свои нужды. Зеркала, сабвуфер и инструменты Максим решил оставить себе.

Через день или два ФИО2 рассказал ему, что он повторно ездил к машине Потерпевший №1, снял с нее и сразу же продал: руль, приборную панель и аккумулятор.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому, возле 

<

...> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21123», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39-41);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им, в конце февраля 2023 г., совместно с ФИО1 хищении сабвуфера, 4 колес, зеркал, набора ключей, а так же о хищении им лично приборной панели и руля из автомобиля (т.1 л.д.43-44);

-протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: сабвуфер «Кикс 500 Ват» и набор инструментов «Ombra» (т.1 л.д.90-92);

- протокол выемки, с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты 4 колесных диска, автомобильный руль из эко-кожи (т.1 л.д.163-165);

-протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: 4 колесных диска, автомобильный руль из эко-кожи (т.1 л.д.166-168);

- заключение экспертизы, согласно которому стоимость 4 колес зимней резины на дисках, составляет 7 236 руб., двух автомобильных зеркал -2 007 руб., двух динамиков марки «Прайд» - 2 358 руб., сабвуфера марки «Кикс» - 10 350 руб., усилителя марки «Кикс» - 2 934 руб., передней панели магнитолы марки «Сони» GDR-GT454US – 576 руб., набора инструментов марки «Ombra» - 4 968 руб., автоматического руля в эко коже – 2 115 руб., приборной панели с навигацией – 21 123 руб., аккумулятора марки «Зубр» - 2979 руб. Общая стоимость 56 646 руб. (т.1 л.д.142-158);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место, где был припаркован автомобиль (возле 

<

...>) из которого он в середине-конце февлаля 2023 г., совместно с ФИО1, похитил имущество Потерпевший №1, а так же, в следующую ночь, единолично похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-189). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании представленных объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет в основу выносимого приговора показания Потерпевший №1, как данные им в судебном заседании, так и те, которые даны им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, с показаниями ФИО1, так и с письменными материалами дела. После оглашения, потерпевший подтвердил их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступлений суд доверяет, поскольку данные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства и его показания согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Подсудимый ФИО2 по обоим эпизодам, умышленно и с корыстной целью, осознавая, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что ни он, ни ФИО1, относительно первого эпизода, не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались. 

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, ФИО1 предложил ФИО2, а тот согласился, подзаработать денег, путем хищения и последующей реализации, запчастей и предметом, находящихся в автомобиле знакомого Потерпевший №1, припаркованного возле дома последнего, тем самым они заранее договорились совершить кражу из указанного автомобиля, распределив роли, согласно которым ФИО1 обеспечивал транспортировку обоих, на автомобиле ФИО2 к месту совершения преступления и обратно, а так же безопасность кражи, наблюдением за обстановкой, а ФИО2 проникал в автомобиль, откуда изымал чужое имущество.

В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности.

О совершении хищения имущества подсудимым ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует не только его показания и показания ФИО1, о том, что они предварительного договорились совершить хищение из автомобиля, но и характер их действий при его совершении (один из них похищал предметы, а другой следил за окружающей обстановкой). Кроме того в судебном заседании установлено, что после изъятия имущества Потерпевший №1, 4 колеса были ими проданы, а денежные средства поделены и потрачены каждым на собственные нужды. 

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по обоим преступлениям суд признает значительным с учетом суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что он нигде официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 20 – 40 т.р..

Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду, совершенному им в период времени с 15.02.2024 по 10.03.2024, суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый, и его защитник, не оспаривали данную судом квалификацию. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

По делу видно, что ФИО2 из корыстных мотивов, совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести, против собственности. 

Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления дачей правдивых показаний, и участием в проверке показаний на месте. Часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 возместил частично, а так же принес извинения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, исходя из текста характеристики. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных правдивых показаний, которые подтверждал при проведении проверки на месте, положительную характеристику, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по второму эпизоду - частичное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске от 19.12.2022 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения обоих преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства, оценивая данные о личностях подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно в условиях отбытия им наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению, поскольку такой вид наказания по прежнему приговору данной роли не исполнил. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать его исправлению. Назначение более строгого вида наказания, с учетом отрицательного отношения подсудимого к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещению вреда, будет являться чрезмерно суровым.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 19.12.2022, то есть в период, предоставленный ему для доказывания своего исправления, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что исключает применение по делу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Так же, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, учитывая их фактические обстоятельства, а именно, оба преступления совершены лицом с неснятой и не погашенной судимостью, при этом первое с распределением ролей.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия уточнил сумму гражданского иска, которая равна 56 646 руб. как указано в заключение эксперта.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, потерпевшему, по первому эпизоду ФИО1 было возмещено 30 000 рублей, по второму эпизоду ФИО2 – 5 000 руб., а так же возвращена часть похищенного имущества, на основании ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 19 531 рубль, как признанный подсудимым. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства: сабвуфер ««Кикс», набор инструментов марки «Ombra», 4 колесных диска, руль, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская