РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Никитиной Е.В., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/20 по иску ФИО1 к АО «ТК «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2004 года она была принята на работу в ООО «Вымпел», на должность главного бухгалтера. 31.03.2007 года была уволена с данной должности в связи с изменением названия организации и 01.04.2004 года была принята на работу в ООО «Мегаполис Оренбург», на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО «Вымпел», согласноп.5 части первой ст.77 ТК РФ. 31.10.2013 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника, согласно п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ, в порядке перевода. 01.11.2013 года истец была принята в филиал ЗАО «ТК «Мегаполис» г. Оренбург в отдел финансов и бухгалтерию на должность главного бухгалтера в порядке перевода. Также, 01.11.2013 года принята также в ООО «Мегаполис Оренбург», непосредственно в филиал г. Оренбург, на работу по совместительству, на должность главного бухгалтера, и 20.05.2014 года истец уволилась с работы по совместительству, продолжив работу в филиале ЗАО «ТК «Мегаполис» г. Оренбург на основной должности - главный бухгалтер. С 02.09.2015 года Филиал ЗАО «ТК «Мегаполис» переименован в Филиал АО «ТК «Мегаполис». 07.09.2015 года истец переведена в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Самара (ОЦО) в отдел бухгалтерского и налогового учета, на должность руководителя данного отдела. В соответствии с п.1 должностной инструкции руководителя отдела бухгалтерского учета и налогового учета (ОЦО), утвержденной приказом АО «ТК «Мегаполис» от 24.09.2015 года №166, общая цель должности - ведение бухгалтерского и налогового учета. Организация работы отдела бухгалтерского и налогового учета. Контроль над финансовыми показателями ОЦО. Подготовка и сдача отчетности в налоговые органы.В период работы в АО «ТК «Мегаполис» нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 02.12.2019 года в связи с длительным психологическим давлением на нее со стороны руководства и службы безопасности организации, а также созданием соответствующих условий, вводя в заблуждение относительно неправомерности занимания истцом своей должности,ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.В связи с этим, согласно записи в ее трудовой книжке от 02.12.2019 года, приказом от 29.11.2019 года №577-ЛС/ОЦО, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истецбыла ознакомлена 02.12. 2019 года.Трудовую книжку в день увольнения истцу на руки не выдали, поскольку она на момент увольнения, по инициативе работодателя, под мнимым предлогом, что в последствие подтвердилось, находилась в ОП №4 УМВД России по г. Самаре. Истец считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее на работе в АО «ТК «Мегаполис» в г.Самара (ОЦО) в должности руководителя отдела бухгалтерского и налогового учета. Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в г. Самара (ОЦО) в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.12.2019 года по 31.08. 2020 года в сумме 1074011 рублей 12 копеек рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере 34 107 рублей 31 копейка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5968665 от 16.03.2020 года, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТК Мегаполис» ФИО3, действующая на основании доверенности № 26/ССТКМ/2019 от 14.04.2019 года и представитель ответчика руководитель филиала ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали противудовлетворении иска в полном объеме, по основаниям письменного возражения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никитину Е.В., полагавшую, что требования истца являются необоснованными, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.11.2013 года истец принята на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность главного бухгалтера филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Оренбург на основании трудового договора № 3 от 01.11.2013 года и приказа о приеме работника на работу № 5к от 01.11.2013 года.

Пунктом 8.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45966, 85 рублей в месяц и персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 12,5 % от оклада. 

02.06.2015 года произведена смена наименования ЗАО «ТК «Мегаполис» на АО «ТК «Мегаполис» в целях приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

07.09.2015 года истец переведена работодателем в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г.Самара (ОЦО) на должность «руководитель отдела бухгалтерского и налогового учета» на основании приказа о переводе работника № 13392К от 07.09.2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 года к трудовому договору № 3 от 01.11.2013 года. 

Вышеуказанным дополнительным соглашением в трудовой договор истца внесены изменения, в том числе в п.8.1.- по оплате труда, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 96000 рублей в месяц, компенсация за найм жилого помещения в размере 20000 рублей в месяц на протяжении 1 календарного года с момента подписания настоящего соглашения сторонами, а также установлена доплата за выполнение дополнительной работы по подбору персонала в отдел в размере 2988,00 рублей в месяц на протяжении 1 календарного года с момента подписания соглашения сторонами.

07.09.2016 года дополнительным соглашением № 2 в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесены изменения и п.8.1. трудового договора изложен в новой редакции: «8.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 96000 рублей в месяц. На основании ст. 164 ТК РФ Работнику предоставляется компенсация за найм жилого помещения в размере 20000 рублей в месяц на период с 07.09.2016 по 31.12.2016 года с момента подписания настоящего соглашения сторонами».

31.05.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2013 года, п.8.1 изложен в редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором в течение месячной нормы, в соответствии с должностью и квалификацией работника работодатель выплачивает должностной оклад в размере 120000 рублей, поощрительные выплаты в денежной и материальных выплатах стимулирующего и компенсационного характера работодателя…».

31.05.2017 года приказом № 9313/2775К на основании дополнительного соглашения б/н от 31.05.2017 года изменен размер заработной платы истца, а именно: с 01.06.2017 года истцу установлен размер должностного оклада -120000 рублей.

18.11.2019 года истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон, с указанием последнего дня работы 21.11.2019 года. 

18.11.2019 года, истцом также подано заявление об увольнении по соглашению сторон, с указанием последнего дня работы 22.11.2019 года. 

20.11.2019 года истец просила признать заявления об увольнении от 18.11.2019 года утратившими силу, в связи с недоговоренностью сторон об увольнении по соглашению сторон с компенсационными выплатами, о чем собственноручно внесла записи на вышеуказанных заявлениях.

08.11.2019 года истцом составлено заявление об увольнении, по собственному желанию, днем увольнения считать 22.11.2019 года, в адрес ответчика оно поступило 18.11.2020 года. 

Указанное заявление завизировано директором филиала в г.Самара ФИО4 с указанием даты увольнения - 02.12.2019 года. Дата увольнения определена с учетом двухнедельного срока с момента предупреждения работника об увольнении, о чем работник был письменно уведомлен 26.11.2020 года, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора за исх. № 455 от 26.11.2020 года и подписью истца об ознакомлении и получении уведомления.

02.12.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 577- ЛС/ОЦО от 29.11.2019 года.

02.12.2019 года истцом подано заявление о выдаче трудовой книжки.

Из ответа АО «ТК Мегаполис» следует, что подлинник трудовой книжки №... передан в УПП №... 15.11.2019 года, на основании запроса ОП №... УМВД России по г. Самаре №... от 15.11.2019 года. 

17.06.2020 года начальником ОП № 4 УМВД России по г. Самаре утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению специалиста по безопасности филиала АО «ТК Мегаполис» ФИО5 

01.08.2020 года истец обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении ее по месту работы.

Письмом от 14.08.2020 года истцу отказано в восстановлении на работе. 

В п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п.п.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что все заявления о прекращении трудовых отношений с ответчиком написаны истцом добровольно, собственноручно, в разные даты, подписаны личной подписью, что позволяет сделать вывод о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, которое возникло не одномоментно. Доказательств введения истца в заблуждение и оказания на нее психологического давления со стороны работодателя, истцом суду не представлено. 

Доводы истца, что психологическое давление со стороны ответчика заключалось в неправомерном обращении сотрудника службы безопасности в правоохранительные органы, суд полагает необоснованными, поскольку работодатель, как и иное лицо, вправе обратиться в органы внутренних дел по факту проверки признаков состава преступления в деянии гражданина.

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что при проверке сведений о трудовой деятельности работников в трудовых книжках работников с целью формировании электронных сведений для последующей их передачи в ПФР работодателем были выявлены сомнительные записи в трудовой книжке ФИО1 с признаками недостоверных записей о работе и подделки печатей, что послужило основанием для обращения работодателя в правоохранительные органы, о чем 21.11.2020 года истец была уведомлена под роспись, а также устно в присутствии комиссии по внутреннему служебному расследованию, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 21.11.2020 года. 

Поскольку истец отказалась отвечать на вопросы комиссии, 21.11.2020 года ей было вручено требование о предоставлении письменных объяснений в отношении записей, внесенных в трудовую книжку, а также разъяснено, что по факту подложности трудовой книжки, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в порядке ст. 327 УК РФ, либо ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что вышеизложенное не может расцениваться как психологическое давление на истца или введение ее в заблуждение, поскольку действительно с 01.01.2020 года вступал в силу Федеральный закон № 439-ФЗ и в соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан передать в Пенсионный фонд РФ сведения о периодах работы сотрудников в электронном виде, а трудовая книжка, представленная ФИО1 работодателю при приеме на работу и находящаяся в его распоряжении для заполнения, является бланком образца с 2001 года (АТ-IХ), в то время как записи о работе произведены с 1991 года, указаний, что это дубликат трудовой книжки в ней не содержится, также у ответчика имелись и сомнения относительно работы в организациях, предшествующих приема истца на работу в должности главного бухгалтера. При этом, истцом в ходе рассмотрения дела этим фактам не дано объяснение.

Несостоятельна и ссылка истца на психологическое давление и неприязненные отношения со стороны ФИО4 по событиям в мае 2019 года, когда последний затребовал от нее объяснения по факту не выхода на работу после истечения отпуска, поскольку указанный факт истцом не оспаривается, после выяснения всех обстоятельств согласования ФИО1 продление отпуска с непосредственным руководителем, все вопросы к ней были сняты, при этом истцом не отрицалось, что в административном порядке она подчиняется ФИО4 

Таким образом, суд приходит к мнению, что доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения, а расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Кроме того, с момента подачи заявления об увольнении по своей инициативе и по дату увольнения ФИО1 не воспользовалась предоставленным законом права на отзыв заявления об увольнении, что подтверждает ее волеизъявление на расторжение трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст.80 ТК РФ ответчиком действительно не была выдана истцу трудовая книжка. 

Однако, оригинал трудовой книжки истца был изъят 15.11.2019 года отделом полиции №... УМВД России по г. Самаре на основании письменного запроса и.о.заместителя начальника ОП №... УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО6, о чем истец была письменно уведомлена работодателем, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении об изъятии за исх. № 440 от 21.11.2019 года, с представлением копии запроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не выдача трудовой книжки истцу в день увольнения не зависела от воли работодателя и, соответственно, не является противоправным (виновным) действием работодателя по отношению к работнику.

При этом, истцом не представлены доказательства, что отсутствие трудовой книжки лишало ее возможности трудоустроиться.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, а как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не основано на законе, поскольку не подлежит применению в силу ст.5 ТК РФ, материальная ответственность работодателя регулируется Трудовым кодексом РФ. 

Также, суд полагает, что заслуживает внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применение последствий его пропуска.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, трудовой договор расторгнут с ФИО1 02.12.2019 года, в эту же дату она ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудовых отношений, в суд истец обратилась 20.09.2020 года, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительность причин пропуска срока суду не представлено, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Самарской области она обращалась только в сентябре 2020 года.

Ссылка представителя истца на то, что трудовая книжка получена истцом только 16.06.2020 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, как указано, основания увольнения ФИО1 были известны, равно как и обстоятельства увольнения, но даже и в этом случае, срок пропущен, поскольку обратилась она в суд по истечении одного месяца – 20.09.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: